Aller au contenu

The Amazing Spiderman [Reboot] - Marc Webb (2012)


Steve

Messages recommandés

Pour toucher plutot un public plus jeune, qui n'avait pas forcément l'age de voir le premier Raimi et qui permet de légitimer le nouvel acteur dans le rôle. Je ne pense pas que Raimi ait vraiment eu à se battre contre la prod pour imposer une vision auteurisante a ses films, ce sont des films tout public, pas déviants pour un sou et même parfois un peu mièvre, donc bon...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 74
  • Created
  • Dernière réponse

Je vous comprends. Mais je veux dire, même pour toucher un public jeune etc... y avait-il encore besoin de reprendre à zero ? Une nouvelle aventure avec deux trois clins d'oeil pr rappeler le background (comme ça se fait dans tous les comics Marvel où le principe est que tt le monde puisse monter dans le train en marche) m'aurait semblé suffisant (et du coup moins chiant pour ceux qui ont vu les Raimi... M'enfin bon.

 

Le bon point c'est que le nouvel acteur aura du mal à faire pire que Tobey Maguire, donc sur ce plan là, on y gagnera surement à mon sens ! Pr le reste, je m'attends à rien de spécial...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En fait, un truc que je comprends pas avec ce reboot, c'est pourquoi faire un "reboot" et reprendre à zéro au lieu d'une simple suite, même n'ayant rien à voir avec la trilogie ? Je veux dire, que Raimi veuille pas continuer, OK, que Sony veuille continuer à exploiter la poule aux oeufs d'or, OK, qu'on change du coup les acteurs etc... OK, mais pourquoi repartir de zéro pour autant ? Ca va, Spiderman, c'est un comics, qui a eu des centaines de dessinateurs différents, c'est bordélique d'une époque à l'autre, et pourtant, les lecteurs arrivent à suivre. Pourquoi ne pas avoir simplement fait un nouveau Spiderman, avec de nouvelles aventures, un nouveau méchant, tout ça, mais SANS repartir de la genèse ?

 

Perso, ça me gêne pas. On avait un peu fait le tour de l'histoire de Spider-Man version Sam Raimi. Alors quitte à tout changer (acteurs, réal, méchants, etc...), autant repartir de zéro. Les comics de spider-man, c'est un éternel reboot. En continuant sur la même voie que Sam Raimi, il aurait fallu partir dans le toujours plus (comme le 3 avec son trop plein de méchants) et ça aurait fini encore sur une histoire de clone-n'importe quoi pas crédible.

Là, ils rebootent en apportant des petites modifs (apparemment, ce n'est plus une modification génétique qui crée les toiles mais des lance-toiles sur les poignets). Pourquoi pas ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Disons que ce qui est chiant pour nous, c'est de devoir se retaper une grosse portion du film qui racontera exactement ce qu'on a vu il y a quelques années...même si c'est très bien fait, vu qu'on suit la trame du comic book, et qu'il n'est surement pas question de s'en éloigner, impossible de créer la surprise, autrement que par une esbrouffe visuelle.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Perso, ça me gêne pas. On avait un peu fait le tour de l'histoire de Spider-Man version Sam Raimi. Alors quitte à tout changer (acteurs, réal, méchants, etc...), autant repartir de zéro. Les comics de spider-man, c'est un éternel reboot. En continuant sur la même voie que Sam Raimi, il aurait fallu partir dans le toujours plus (comme le 3 avec son trop plein de méchants) et ça aurait fini encore sur une histoire de clone-n'importe quoi pas crédible.

Là, ils rebootent en apportant des petites modifs (apparemment, ce n'est plus une modification génétique qui crée les toiles mais des lance-toiles sur les poignets). Pourquoi pas ?

 

Bah justement, je dis pas qu'il fallait prolonger l'histoire entamée par Raimi. Je parlais aussi de repartir sur autre chose n'ayant rien à voir et qui soit accessible à tous. Comme ça se fait dans les comics par exemple quand on change d'équipe rédactionnelle sur un titre, voire qu'on passe à un nouvel arc n'ayant souvent aucune continuité directe avec ce qui a précédé.

Comme le dit Tanzi, là on va encore avoir une heure de film pour se re-taper la génèse, le trauma de l'oncle tué, la découverte des pouvoirs, tout ça quoi... Enfin bref !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Moi ça ne me dérange pas qu'ils repartent de zéro c'est d'ailleurs monnaie courante dans les comics qu'un auteur se lance dans une nouvelle vision d'un super-héros sans que ça ne dérange personne.

Ici autant j'avais peur au départ d'avoir un copié collé autant avec cette nouvelle bande annonce on sent que Marc Webb veut montrer autre chose. L'envie monte d'un cran pour moi.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 4 months later...

Bon c'est très bien meme ça vaut pas le Raimi d'il y a dix ans (film de mon enfance oblige). Le film a deux gros problèmes : ça met un peu trop de temps à démarrer (l'oncle se fait buter au bout d'une demi-heure/45 mn et ensuite tout s'accélère super rapidement (Spider-Man met 5 mn pour se faire son costume et devenir justicier). L'autre défaut : c'est le meme film que le Raimi. C'est exactement la meme structure et les memes enjeux. Ils ont juste changé le méchant et la fiancée de Peter Parker. Peter Parker est un peu plus "moderne", plus cool (comprenez : il se met à faire des vannes pourries à tout de bras). Faudrait cependant lui signaler l'existence des appareils photos numériques

Mais d'un autre coté faut dire que ça dépote : y a des super scènes d'action et la 3D est très belle et assez bien exploitées je trouve (j'apprécie de plus en plus ce procédé, faut dire que les réals ont l'air de faire moins de la merde avec). La bastion finale est juste

 

Donc voilà j'aime bien parce-que j'aime bien le premier film de Raimi mais ils auraient pu se fouler et faire un truc un peu plus différent quand meme.

Modifié par Invité
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Donc voilà, Peter Parker est un jeune lycéen effacé qui se fait piquer par une araignée radioactive. Il dévelope des superpouvoirs et il s'en sert pour aller latter des méchants, surtout celui qui a tué son oncle (mort par sa faute). Il devient célèbre, il chope la plus belle meuf du lycée, le public l'adore mais la police veut le choper parce qu'elle aime pas les vigilantes. Pendant ce temps là un gentil savant s'injecte son propre sérum, ça foire, il devient fou et accessoirement très vilain, et il va tout casser en ville. Spiderman lui pète la gueule, rideau. Générique, et une scène de 20 secondes pour nous faire comprendre qu'on a pas fini d'en bouffer.

 

Exactement la même histoire que le film à Rémi, même trame, mêmes scènes clés, mêmes personnages.

 

Sauf que c'est quand même mieux parce que :

 

- Y'a pas le bouffon vert et Willem Dafoe en mode Philippe Caubère

- Les effets spéciaux se sont améliorés en dix ans

- Andrew Garfield est moins tarte que Tobey Maguire

- Emma Stone est un trouzemilliard de fois plus bandante que Kirsten Dunst (minimum)

- Martin Sheen a un beau dentier tout neuf (beau mais pas à la bonne taille).

 

Sinon faut reconnaitre qu'on a quand même un peu l'impression d'être pris pour des jambons. C'est pas parce que l'arrivée massive des portables et les radiations qui vont avec ont rendu les jeunes de maintenant complètement cons qu'ils vont oublier qu'on leur ressort un film déjà vu il y a quelques années.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Un peu pareil que tout le monde. C'est mieux que le 1er Raimi, mais faut tempérer tout ça parce que c'est plus simple quand on vient après 10 ans et trois films... Bon, le gros point fort, c'est le cast. Le nouveau Peter Parker nous fait sans aucun problème oublier l'immense faute de gout que fut Tobey Maguire. Idem pour Emma Stone. Le méchant est plutôt pas mal, que ça soit en humain ou en lézard... Les scènes d'action claquent bien, la 3D est pas trop mal, les plans nocturnes de la ville sont vraiment beaux. Le film est un peu trop long, mais bon, c'est le cas de 90% des blockbusters d'aujourd'hui qui font tous 2h30 pour rien...On ne sent pas forcément une personnalité ultra marquée derrière la caméra, mais bon, le Spiderman de Raimi c'était pas "Evil dead" non plus hein.. (surtout le 1). Le ton est un peu plus noir, un peu plus sombre, plus adulte, mais ça devient pas non plus un truc trash underground hein. Finalement, c'est comme les comics, on a les mêmes bases, et les différents auteurs font des variations légères sur le même univers. Pourquoi pas... Un peu inutile, mais pas désagréable du tout !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ce a quoi on pourra répondre : pas désagréable mais effectivement un peu inutile.

 

Car c'est vrai qu'en l'état, le film est plutôt distrayant (malgré un petit coup de mou au milieu), conforme à ce qu'on pouvait en attendre et qu'il remplit plutôt correctement son cahier des charges (avec une mention spéciale à Andrew Garfield, parfaite incarnation de Peter Parker).

 

Mais c'est quand même space, limite concept, d'arriver si peu de temps après l'original.

D'habitude, on a le temps de digérer avant de s'enquiller les remakes (réussis ou non), ou bien d'enchaîner sur les suites.

Là, on se retrouve la plupart du temps avec une étrange impression de déjà-vu, à jouer aux jeu des sept erreurs et comparer les acteurs dans leur prestation respective.

D'où la légitime question déjà soulevée : pourquoi avoir tout repris à zéro pour au final livrer quelque chose d'aussi similaire à ce qui a déjà été fait ?

 

Je m'interroge...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

D'où la légitime question déjà soulevée : pourquoi avoir tout repris à zéro pour au final livrer quelque chose d'aussi similaire à ce qui a déjà été fait ?

 

 

Et vu les premiers chiffres, on peut pas dire que les spectateurs boudent le truc...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Moi je ne m'interroge pas, j'y allais plutôt confiant et quelle déception, Sam Raimi peut dormir tranquille, ce film c'est à peu près tout ce qu'il ne faut pas faire : rebooter si tôt une franchise tout en demandant aux gens de l'oublier alors que c'est tellement pompé dessus que ça en devient gênant (on revoit même la salle de catch du premier, n'importe quoi...), en la rafraîchissant pour faire "d'jeun" en plus, et surtout on a juste ce qu'on attend mais rien d'autre, le réal' n'est pas un styliste de la mise en scène et ça se voit, pour compenser il y a plein d'effets spéciaux froids comme la mort qui ne surprennent plus personne, et Gwen Stacy (jouée par une comédienne bien trop maligne et sans aucune candeur) ne meurt pas à la fin bien sûr (!!!), bref à oublier d'urgence, par contre il m'a donné envie de revoir le premier de Raimi qui l'enterre sans forcer, et je ne parle pas des deux suivants...

Modifié par Invité
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

D'où la légitime question déjà soulevée : pourquoi avoir tout repris à zéro pour au final livrer quelque chose d'aussi similaire à ce qui a déjà été fait ?

 

 

Et vu les premiers chiffres, on peut pas dire que les spectateurs boudent le truc...

 

Tout en ajoutant que c'est un film pour gosse, et que y'a dix ans, c'était pas les mêmes gosses!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...

J'ai trouvé ça vachement plus sympa que les Raimi.

 

Bon Marc Webb était peut être pas la personne idoine, du coup son Spiderman resssemle aux Batman de Burton : le gars fait le film qui l'intéresse -le quotidien d'un petit gars un peu marginal qui est amoureux de la première de la classe-, et de temps en temps se rapelle ce qu'il tourne et colle des plas de baston entre un super-heros en collant et un lezard Hulkesque. De jolis plans de voltige, néanmoins.

 

Le personnage de Peter Parker est attachant (!), plus que le loser timide des Raimi. En faire un type normal quoiqu'un peu paumé pliutôt ,que, je ne sais pas, un geek assicial, c'est rafraîchissant. Ne pas inclure cette gourde de Mary Jane, bon point aussi.

 

Les scènes d'action n'ont pas la maestria des Raimi, mais comme Marc Webb s'en tamponne et préfère vite passer à Peter qui achète des oeufs, ça passe curieusement assez bien.

 

Un film assez plaisant, un peu malade.

 

Le film est en 3D, je l'ai regardé sans lunettes, l'image était meilleure.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 3 months later...

J'étais ok sur la note d'intention mais Spider-man 2012 c'est les défauts des Raimi, en pire, et sans les qualités pour se faire pardonner.

 

Pas besoin de le comparer aux Raimi d'ailleurs pour ne pas apprécier. Mais en même temps le film nous y incite à force de clins d'oeil jamais en sa faveur (putain cette scène où l'oncle Ben joue au jeu du ni "de grands pouvoirs impliquent" ni "de grandes responsabilités").

 

J'ai facepalmé à chaque prise de décision de notre "héros" (absolument pas discret), sa personnalité est juste irritante au possible, il est complétement inconscient et égoïste du début à la fin.

L'action est molle, les plot holes gros comme mon cul (et ces jump cuts de sagouin mon dieu), les raccourcis faciles... Je ne me suis pas senti impliqué, je n'ai pas senti que la personne derrière la caméra l'était non plus. J'ai vu une enfilade de scènes.

 

Quand on voit le nom des scénaristes s'afficher, on est triste pour eux d'avoir été autant maltraîtés par le studio. Parce que se payer les plus demandés et réputés pour accoucher d'un résultat aussi lamentable, c'est le signe d'exécutifs complètement irresponsables par rapport aux demandes de réécritures et de montage/reshoots, c'est évident.

 

Et la musique de Horner, pouah, déjà à la base c'est ringard mais passer après Elfman, ça fait encore plus mal.

 

Dans sa conception, le film fait penser à un feuilleton de luxe avec ces story arcs qu'on étire (ou abandonne) et sa photo pas dégueu mais passe-partout.

 

 

Je n'ai eu à aucun moment le sentiment de voir un film pensé pour le cinéma. Je n'ai pas vibré avec/pour Spidey, je ne me balançais pas à ses côtés. Raimi arrivait à faire en 2d ce que Webb n'arrive pas en 3. Je sauve la scène de la toile dans les égouts.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pas trouvé ça mieux ni moins bien que les Raimi (sauf le 3 qui est une purge).

Le film m'a laissé de marbre, je ne pense pas avoir passé l'age parce qu'un mois plus tôt The Avengers m'avait fait l'effet inverse.

Mais vraiment le film est quand même inconsistant.

Mais bon pour passer le temps c'est largement suffisant.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 year later...

Plutôt bien aimé même si j'ai trouvé tout ça bourré de défauts. La scène d'intro où Peter Parker est envoyé chez son oncle et sa tante m'a fait très peur tellement elle fonctionne pas du tout.

 

Après heureusement ça s'améliore. La direction d'acteur est pas dégueu (Emma Stone ), les sfx très bon et les scènes d'actions bien foutues.

Marc Webb fait le boulot mais la mise en scène est pas dingue non plus, surtout si on le compare à un Man of Steel, aux Dark Knight ou même à The Wolverine. Sinon c'est trop long et surtout trop cucul et niaiseux comme c'est pas permis.

 

Le mec qui joue Spiderman (je le connaissais pas avant désolé) s'en tire pas trop mal mais bon le mec doit avoir 30 piges. Même avec son skate et son sweat capuche il est difficilement crédible en branleur de 17 ans !

 

Enfin voilà quoi, à la base j'en ai strictement rien à foutre de Spiderman, mais c'était quand même sympa. Çà s'oublie vite mais c'est divertissant et ça passe le temps un dimanche soir.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 year later...
  • 1 month later...

tout pareil que alfie, c'est the amazing facepalm. les 2 videos parodiques ci dessus le sont pas complètement. C'est incroyable le nombre de scènes où ils essaient de faire passer la pilule mais déjà dans le Raimi c'était pas facile : parker surdoué notamment, mais là c'est affligeant presque tout du long.

y'a pas grand chose qui fonctionne sauf effectivement la toile dans les égouts après le film à 2 ans, on dirait qu'il a déjà 10, putain ça vieillit mal, j'oserai pas revoir le Raimi du coup.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites


×
×
  • Créer...