Polisse - Maïwenn - 2011

[Binky]

Hey, les mecs, vous avez pas tous soixante berges non plus hein...

[Commissaire Tanzi]

Non, mais on a plus 13 ans non plus.

[Binky]

jé pa traize an hé lautre alore !

[alfie]

Une proposition de cinéma ? Mais dites aussi qu'elle révolutionne son art pendant qu'on y est ! C'est le contraire de proposer quoi que ce soit puisqu'elle dit elle meme qu'elle ne veut pas utiliser la plupart des outils à sa disposition ! Ah non mais penser à quoi va ressembler son film ça la saoule tu vois ! Penser son esthétique ça fait juste parti de son boulot, c'est pas forcément faire du Zack Snyder hein ! Là, excusez-moi mais en lisant ses propos, je vois pas un projet de mise en scène mais de la fainéantise revendiquée ! Et effectivement je suis pas ouvert d'esprit au point d'applaudir ça.

 

Bon ok... J'ai pas vu le film (j'ai donné un avis sur le film ? je crois pas) mais je sais encore lire une interview. Cette lubie de cinéma "instinctif" c'est ce qui fait patiner le cinéma français depuis trente ans, elle n'a rien inventé au contraire ! Elle perpétue une tradition justement très en vogue dans son "petit milieu". Et ça me parait une raison suffisante pour exprimer mon ressenti. Si vous avez aimé le film, tant mieux pour vous hein, c'est pas moi qui vous prend pour des tebés, c'est elle ! Z'etes pas capables de comprendre l'esthétique visuelle et sonore d'un film, pourquoi elle se ferait chier ?! Après, elle aurait pu conclure que la technique au cinéma ça s'apprend en 20mn, ça m'aurait pas choqué davantage.

 

DPG, mon ami, je te sens au taquet sur ce coup et comme tu as vu le film, ton point de vue m'intéresse tout autant. Tu dis toi même que c'est pas le chef d'oeuvre ultime survendu mais que ça reste un film que tu as aimé...

 

Est ce que, au delà du talent de chaque personne engagée sur ce film, ce qui manque à ce film pour en faire un chef d'oeuvre ,ça n'est pas justement plus d'IMPLICATION dans le processus de mise en scène ? Ce ne sont que des suppositions mais est ce qu'il est absurde de penser qu'en travaillant sa mise en scène en amont, elle aurait pu tirer meilleur parti de certaines scènes plus faibles voir intensifier davantage des scènes ayant déjà un fort potentiel ?

[Commissaire Tanzi]

Ne pas utiliser les outils à sa disposition, ça reste un choix et si c'est cohérent avec le résultat qu'elle veut obtenir, je vois pas le problème. Et puis cette idée sur le cinéma français qui patinerait depuis 20 ans, c'est un peu n'importe quoi vu la diversité des films qu'on produit.

[DPG]

Ben si on en est à essayer de deviner ce qui manque à chaque film pour être un chef d’œuvre, on est pas sortis de l'auberge ! Parce que ton argument "oui mais si on prend ce qui est réussi, et qu'on fait mieux sur ce qui est raté, on aurait un meilleur film" c'est juste valable pour TOUS LES FILMS DU MONDE !!! Certains réals ont plus de talent pour tel ou tel point, c'est la vie. Ca revient au même pour moi que dire "Lynch devrait soigner ses scenars', mais il est bon pour créer une ambiance" !

 

Moi je prends juste le film fini (et pas une interview) pour ce qu'il est, pas pour "ce qu'il aurait pu être si on avait fait ci ou si on avait fait ça".

 

Je dis pas que Maïwenn est la plus grande réal du monde, mais même être réal, ça englobe tellement de trucs différents qu'on peut pas distribuer les bons ou les mauvais points comme ça. Et encore moins sur une interview qu'un produit fini. Parce que bon, au bout de la 500e interview, tu peux aussi comprendre que les gens ont pas spécialement envie de trouver un truc révolutionnaire. Ils sont même parfois prêts à dire n'importe quoi, et c'est leur droit...

 

Je me souviens, au collège, j'avais des notes sur 20 en français, où c'était noté sur 5 chacun des points suivants : orthographe, grammaire, conjugaison, et je sais plus le 4e Bon ben pour moi le cinéma, et donc la mise en scène sont, certes, une somme de trucs, mais il ne suffit pas pr autant d’additionner chaque point pour faire un bon film. Si tu veux te dire : "Polisse : Direction d'acteurs 3/3, cadre 0/3, scenario : 2/3, etc... libre à toi, mais je vois pas le cinéma comme ça..."

 

Et honnêtement, tous les arguments que tu me sors, autant je les trouverai recevable pour un film comme "La guerre est déclarée" qui est clairement tournée avec les pieds, sans aucune notion technique même de base, autant pour "Polisse", je trouve que le film ne colle pas du tout avec ça ! Il y a de très belles scènes, que je trouve BIEN MISES EN SCÈNE, et pas juste filmées sur le film avec un cadre dégueulasse. C'est un vrai film, de cinéma, pas un téléfilm "combat de femmes M6" boosté en 35mm, pas du tout.

 

Donc globalement, je défends pas spécialement le discours de Maiwenn. Son avis sur la mise en scène, je m'en cogne à la limite. Mais je trouve qu'elle, et son film, ne méritent pas tant de haine, surtout à base d'extraits d'interview soigneusement triées.

 

Tiens, pr le fun, je te sors des extraits de la même itv qui donneraient une toute autre image :

 

"il m'a montré le découpage de Rappeneau. J'ai été tellement impressionnée! C'est un travail de fourmi... A ce moment-là, je me suis dit qu'il fallait que je refasse mon découpage."

 

"Attention, je n'ai essayé de copier Lelouch! Je me suis : il n'y a pas qu'une seule manière de faire des films."

 

"A chaque film j'essaye d'améliorer un quelque chose dans mon travail de mise en scène"

 

"j'ai mieux travaillé l'écriture : pendant neuf mois, pratiquement tous les jours; c'était très long... Six à huit heures par jour. "

 

"Mais j'ai fait plus attention à mes cadres qu'auparavant"

 

"Y a pas de secret. On refait. Je ne fais pas toujours beaucoup de prises, mais tant que j'ai pas ce qu'il faut, on refait. Je ne dis pas grand chose. Juste : "on refait".(...) J'ai pas envie de tricher. A partir du moment où on n'a pas ce qu'il faut, on refait; c'est pas grave. On est là pour ça. On refait pour le cadreur quand il a merdé; On refait pour l'acteur quand il a merdé."

 

etc...

[alfie]

Mais c'est pas un choix de mise en scène dans son cas, c'est "par défaut" parce que c'est lié à sa personnalité et pas à son film. C'est en ça que ses propos me dérangent si tu veux. Bon ça m'empêche pas de dormir non plus.

 

Non mais la question c'est pas de savoir si y a une recette miracle, sinon tous les réalisateurs on va dire "académiques" enquilleraient les chefs d'oeuvre. En fait ma question c'est aussi, est ce qu'en étant soi-disant libérée de plusieurs aspects techniques, elle ne se limite pas elle-même en fin de compte ? Est-ce qu'elle se donne toutes les possibilités pour réussir son film ? De ce qu'elle explique de sa démarche et de sa mentalité, j'ai ma petite idée...

[DPG]

Mais même ça, c'est propre à tous les réals. Ils n'ont pas tous la même connaissance de la technique. Certains sont aussi calés que leur chef op' sur la focale, la pellicule à choisir, le diaph', etc... d'autres pas du tout, et donc ils se reposeront plus sur leurs techniciens. Ca ne veut pas dire que l'un fera forcément des meilleurs films que l'autre. Peut être que l'autre compensera pas des tas de trucs invisibles, une culture, une sensibilité, un vécu humain, etc... et c'est ça qui fera la différence en fin de compte. J'ai même tendance à penser que globalement, ceux qui s'y connaissent le plus en technique sont rarement ceux qui font les meilleurs films.

[alfie]

Ben c'est peut-être là qu'on sera pas d'accord en fait parce que je pense que les deux sont d'égales importance et les meilleurs films sont ceux qui font le mieux la synthèse des deux.

 

"La technique c'est secondaire", ça me choque autant qu'un réal qui dirait "le scénar c'est juste un pretexte pour faire de l'esbrouffe visuelle".

 

Et donc du coup :

 

Certains sont aussi calés que leur chef op' sur la focale, la pellicule à choisir, le diaph', etc... d'autres pas du tout, et donc ils se reposeront plus sur leurs techniciens.

 

Je suis pas sûr que ceux là soient au top de leur capacité, c'est tout ce que je dis, ça ne fait pas des mauvais films pour autant certes. Et puis je différencie ceux qui se "reposent" parce qu'ils s'en foutent et ceux qui ont une vision mais ne savent pas l'expliquer dans un langage technique.

 

Voil après je n'ai rien contre Maiwenn personnellement, j'ai meme tendance à apprécier son côté langue de pute bien que ses films me laissaient indifférents jusque maintenant. Mais quelque soit notre vision du cinéma quand on justifie sa "démarche" esthétique par :

 

"Il n'y a que les gens du métier qui disent :"ah ouais, la lumière, le cadre"... les gens de notre petit milieu... Mais le public, il dit deux choses: " ça fait vrai " et " ils jouent bien". Mais le son, le point de vue, le mixage, la lumière... Ils s'en foutent!"

 

ça m'emmerde, j'y peux rien. Après je veux pas polluer plus que ça, c'est la faute de David.

[Basculo Cui Cui]

Putain, vous avez écrit la bible + le coran réunis !!! Bon, je peux pas la saquer maiwenn c'est juste physique, et je ne parle meme pas de sa sœur.... Mais j'avoue que ce film me botte bien et que j'ai mangé 2 croissants nature parce que je déteste ceux aux beurre après je suis assoiffé toute la journée

[Cyril]

Le cinéma c'est aussi raconter une histoire, si elle y arrive sans soigner la technique est ce ci grave ?

Avec le temps je me rends compte que la technique ne fait pas tout et je me souviens plus des films qui m'ont marqué émotionnellement que visuellement.

[Lord Ruthven]

non mais surtout vous faites du téléphone arabe, ce qui sur un support écrit est quand même fort. Elle dit, en gros, que la technique ne l'intéresse pas et que le public non pljus (et que par conséquent elle va pas faire du David Lean pour la beauté du geste, débat discutable mais pertinent). Pourquoi pas et c'est vrai, la plupart des gens ne sortiront jamais d'une salle en disant "putain chérie, quelle lumière extroardinaire, tu crois qu'ils ont pris quelle focale ?".

 

C'est très différent que de déclarer "moi je torche mes plans comme une saguoin pour l'authenticité".

 

Moi monter une sono ça m'emmerde, y'a du cable partout et y'a toujours un truc qu'on peut pas brancher et dont j''ai pas le raccord. Pourtant j'aime bien faire les balances après par exemple.

[Basculo Cui Cui]

cyril & lord

[alfie]

si elle y arrive sans soigner la technique est ce ci grave ?

Tout dépend si on ne "peut" pas soigner sa technique ou on ne "veut" pas. Comme elle l'exprime, c'est revendiquer se contenter du minimum. C'est dommage.

 

Donc oui, on se retrouve avec une caméra épaule comme dans pleins de films et ça peut etre intéressant mais là contrairement à d'autres, c'est pas pour un effet "documentaire" pensé pour raconter le plus efficacement l'histoire mais un effet documentaire PAR DEFAUT, parce qu'elle ne prépare rien !

 

Le cinéma c'est aussi raconter une histoire

En se donnant les moyens de la raconter le mieux possible. Et l'intêret du cinéma par rapport aux autres arts, ce sont les images qui bougent.

 

Encore une fois, travailler son image c'est pas faire une image "jolie", ça peut etre faire du cracra mais au moins y a une intention à la base. Elle dirait "avec le budget qu'on a, on peut pas faire des miracles avec la lumière et le son et puis on sera obligé d'improviser au dernier moment, de changer ce qui était prévu au story board et c'est frustrant donc je m'en passe", je comprends à la rigueur. Mais quelqu'un qui ne passe pas par ces étapes au motif que ça la fait chier, ça me sidère quoi.

 

Si pour vous, y a que le résultat qui compte, ben allez y, elle continuera de faire des films "sympa" et si chacun y trouve son compte, tant mieux, franchement.

 

Je la juge elle de cette manière (et pas directement le film) parce que j'aurais toujours plus de respect pour quelqu'un qui a raté son film mais qui s'est donné toutes les chances de le réussir.

 

la plupart des gens ne sortiront jamais d'une salle en disant "putain chérie, quelle lumière extroardinaire, tu crois qu'ils ont pris quelle focale ?

 

Mais parce qu'ils n'intellectualiseront pas ce qu'ils ont vu, ça n'a rien à voir avec le ressenti !!!

 

Les gens qui ont peur en voyant Psychose et sur qui ça fonctionne, y en a peu qui vont dire "oh oui ce travail de lumière et l'enchainement des plans, c'est très réussi", pourtant c'est bien la raison pour laquelle ils auront ressenti ce qu'ils ont ressenti !

[Lord Ruthven]

Justement, pour moi un film réussi est un film qui justement m'otera toute envie d'intellecutaliser.

 

Si je regarde l'écran en estimant le nombre de projo utilisé par le chef-op, soit avec un intérêt purement technique, ou alors pire, que c'est tout le côté technique qui me saute immédiatement à la gueule pour ne plus la lâcher, c'est raté. Ou que je regarde un film de Park Chan Work, ce qui n'est pas mieux.

[kevo42]

Vu le tollé provoqué par ce que dit Alfie, j'ai du mal à comprendre les réactions positives autour de Drive.

[DPG]

Mais parce qu'on peut très bien aimer ET "Polisse" ET "Drive".

 

Moi ce que je trouve con, c'est de dire "Elle voit le cinéma comme ça, quelle conne, elle a rien compris, c'est pour ça que son film est surement tout pourri et que si c'était une bête en technique son film serait mieux" (je grossis un peu hein !).

 

Il y a tellement de trucs différents dans le ciné. Et on peut aimer des tonnes de trucs différents. J'aime Lelouch et James Cameron. J'aime Godard et Adam Sandler. J'aime Fincher et le Néo réalisme. Etc...

 

Et pourtant, si on interviewait tous ces gens, ils auraient sans doute des points de vue totalement différents sur la mise en scène, sur le cinéma, et TANT MIEUX. C'est juste ça que je voulais montrer. Plus le fait que je trouvais con de "sur-interpreter" quelques propos tenus à l'arrach ds une interview en période de promo.

[alfie]

Justement, pour moi un film réussi est un film qui justement m'otera toute envie d'intellecutaliser.

 

Oui et c'est quoi le rapport avec ce que j'explique ?

 

Là je réponds à "ça sert à rien d'accorder de l'importance à la technique parce que les gens la remarqueront pas".

Je dis juste que SI on intellectualise ce pourquoi on aime ou pas un film, on se rend vite compte que la technique est importante parce qu'elle est un outil permettant de véhiculer des émotions. Le public ne la remarquera pas si le film est réussi mais ils la ressentiront plus ou moins consciemment sans forcément savoir l'exprimer.

 

J'ai l'impression que quand on vous parle technique, vous comprenez esbrouffe visuelle.

[DPG]

Oui enfin toi tu nous parles aussi en prenant l’extrême, comme si son film était torché n'importe comment, bourré de faux raccords, avec des perches dans le cadre, des gens cadrés au milieu de la figure, etc.... et ça, encore une fois, si tu avais vu le film tu verrais que ce n'est ABSOLUMENT PAS LE CAS, et que le film est formellement aussi bien emballé que 99% des films qui sortent en salles. Mais c'est plus simple de bloquer sur une phrase en interview...

 

PS : Pr ma part, débat clos, ça va tourner en rond !

[Binky]

Si Adam Sandler tournait avec Maiwenn...

 

Le mot de la fin.

[alfie]

Mais parce qu'on peut très bien aimer ET "Polisse" ET "Drive".

 

Moi ce que je trouve con, c'est de dire "Elle voit le cinéma comme ça, quelle conne, elle a rien compris, c'est pour ça que son film est surement tout pourri et que si c'était une bête en technique son film serait mieux" (je grossis un peu hein !).

 

Il y a tellement de trucs différents dans le ciné. Et on peut aimer des tonnes de trucs différents. J'aime Lelouch et James Cameron. J'aime Godard et Adam Sandler. J'aime Fincher et le Néo réalisme. Etc...

 

Et pourtant, si on interviewait tous ces gens, ils auraient sans doute des points de vue totalement différents sur la mise en scène, sur le cinéma, et TANT MIEUX. C'est juste ça que je voulais montrer. Plus le fait que je trouvais con de "sur-interpreter" quelques propos tenus à l'arrach ds une interview en période de promo.

 

On ne m'enlèvera pas l'idée que se couper volontairement (et pour un motif falacieux) de certains outils, c'est se couper de certaines pistes de réflexion qui permettent, quand la personne n'est pas un manche, d'élever un film. Je dirais EXACTEMENT la même chose de Maïwenn si elle disait, moi je fais tout passer par ma direction artistique et ma steady cam, la direction d'acteur, je m'en fous, ça me fait chier.

 

Tu me parles des gens qui ont des visions de cinéma différentes et c'est très bien, je n'ai JAMAIS dit le contraire ! Maiwenn, dans ce qu'elle explique, n'en a aucune (le point de vue c'est inutile parce que les gens s'en foutent, c'est pas moi qui surinterprète c'est texto dans sa réponse ! Et si c'est pas ce qu'elle a voulu dire, si elle etait fatiguée ben excuse moi mais c'est pas de ma faute), c'est juste ça pinaise.

Après tu peux etre sensible au résultat final, c'est pas faute d'avoir expliquer que je ne jugeais pas le résultat (c'est peut-être un bon film, ça change quoi à mon propos ?) ni les gens qui aiment le film pour ce qu'il est, mais l'intention ou plutôt l'absence volontaire d'intention, pas le resultat final. ça me parait antinomique avec son métier. Je sais que je tourne en rond et que j'explique la même chose depuis plusieurs messages mais si vous voulez y voir que son film c'est forcément de la merde et qu'il y a une recette magique pour faire des chefs d'oeuvres ben, allez-y, c'était peut-être pas le bon topic pour ça non plus. Je répondais juste à un lien, je veux pas donner l'impression de troller un topic où des gens aiment manifestement le film.

[Nice Panda]

Ou que je regarde un film de Park Chan Work, ce qui n'est pas mieux.

 

 

(ça aurait aussi marché avec Refn )

[Cyril]

 

Un des 5 meilleurs film de l'année pour sur, je suis sur le cul à propos du film.

Putain on passe du rire le plus franc a l’émotion la plus dure en 1 secondes, depuis Stephen Chow j'avais pas ressentis ça.

 

Ça me fait mal au cul de le dire, mais Maïwenn a énormément de talent car elle a réussis un putain de film saisissant au casting en or et aux situations variées et marquantes.

 

Y a des scènes qui vous saisissent c'est impressionnant, et la fin est D'ailleurs des gens ont spontanément applaudis dans la salle bondé ou j’étais !

 

Et même musicalement elle assure, elle fait démarrer les rares morceaux au bout moment, à plutôt bon gout et ça dynamise énormément les scènes.

 

Joey Star est terrible, mais en fait tout le monde l'est dans le film, elle a un don de direction d'acteur c'est dingue.

 

Et le débat sur la technique et Maïwenn pour moi est un peu vain, ce que j'ai vu hier c'est un film de cinéma, avec des valeurs de plan, un montage, des jeux sur les ellipses et une vrai envie de raconter quelque chose. Y a même du trucage numérique sur la fin

[Jeremie]

[Yatta-Man]

depuis Stephen Chow j'avais pas ressentis ça.

 

On devrait mettre ça en accroche sur l'affiche, je trouve. Voire même un peu détourner le truc genre "On n'avait pas vu ça depuis Shaolin Soccer". Je pense que ça devrait passer.

 

 

 

(Bon sinon moi j'avais envie de le voir ce film, mais je me suis toujours pas bougé le cul pour y aller, faut que je me décide).