Aller au contenu

Eyes Wide Shut de Stanley Kubrick (1999)


Dragonball

Messages recommandés

"Eye Wide Shut"

 

 

 

William Harford, médecin, mène une paisible existence familiale. Jusqu'au jour où sa femme, Alice, lui avoue avoir eut le désir de le tromper quelques mois auparavant...

 

Ce qu'il y a d'embettant avec les films de Stanley Kubrick, c'est que personne n'ose les critiquer, de peur de passer pour un blaireau n'ayant rien compris au cinéma du plus grand génie de tout les temps (Ah, et moi qui croyait que c'était Orson Welles ! ).

 

Alors, évidement, parler de "Eye Wide Shut", son dernier film, peut s'averer un excercice périlleux.

 

Je me souveins encore de la petite polémique qui avait éclaté au moment de sa sortie aux USA , ou le film avait été très fraichement acceuillit, et ou les français s'était empréssé de nous rassurer sur le fait que les américains étaient de toute façon des abrutis qui n'y connaissaient rien et que nous, les vrais cinéphile gaulois, nous allinons probablement faire au dernier film de Kubrick le trionphe qu'il méritait évidement !

 

Notons tout de même que les américains avaient quand même une nouvelle fois fait preuve d'une consternante imbécilité (appellé ça pudibonderie ou puritanisme si vous voulez, mais de toute façon, ça revient au même) en sortant le film dans une version avec 2 ou 3 bouts de fesses cachées grâce à des effets numériques à la SW !

 

Bon, et le film alors ?

 

Globalement, j'ai bien aimé.

 

Le première scène, une reception dans un magnifique appartement, est excellente, de même que la fameuse orgie dans un chateau isolé, climax attendu du film.

 

Cependant, mise à part ces 2 passages, aisnsi que la dernière partie du film, je dois bien avouer que j'ai trouvé celui ci assez lent, les érrances nocturnes de Tom Cruise n'étant guère passionnantes et son jeu d'acteur léthargique poussant plus au ronflement qu'autre chose.

Idem pour Nicole Kidman, pas spécialement inspiré, voir ridicule même, lorsqu'elle se prend pour Bob Marley !

 

Bref, pas un mauvais film, loin de là, mais surement pas un chef d'oeuvre.

 

 

 

Ah, par contre, Sydney Pollack assure grâve !

Modifié par Invité
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ce qu'il y a d'embettant avec les films de Stanley Kubrick, c'est que personne n'ose les critiquer, de peur de passer pour un blaireau n'ayant rien compris au cinéma du plus grand génie de tout les temps (Ah, et moi qui croyait que c'était Orson Welles ! ).

Hein ? T'as pas lu mes messages sur Devil

 

Une bouse réactionnaire !!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ce qu'il y a d'embettant avec les films de Stanley Kubrick, c'est que personne n'ose les critiquer, de peur de passer pour un blaireau n'ayant rien compris au cinéma du plus grand génie de tout les temps (Ah, et moi qui croyait que c'était Orson Welles ! ).

Hein ? T'as pas lu mes messages sur Devil

 

Une bouse réactionnaire !!

Le problème avec les icones, c'est que d'un cotés, des mecs n'osent jamais rien dire sur elles, et que de l'autre, certains ne peuvent jamais s'empécher de leur cracher dessus, histoire de se distinguer de la masse.

 

Et si Eye Wide Shut était tout simplement un film moyen ?

 

 

Heu, sinon, ouai, j'ai lu le thread, mais il y a quelques temps déjà. C'était qui qui faisait chier ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Et c'est un fan de Kubrick qui vous parle !!!

vu ce que tu dis des derniers burton, ça ne me surprend pas !

 

Une partouze filmé par Kubrick, ça change quand même de Marc Dorcel !

Ben ouais, c'est meme pas un minimum excitant (mais bon, peut-etre n'etait-ce pas le but).

L'un des points positifs de ce film, c'est de voir les tres jolies fesses de Nicole Kidman

En même temps, je ne pense pas que le but était de s'astiquer devant !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Et c'est un fan de Kubrick qui vous parle !!!

vu ce que tu dis des derniers burton, ça ne me surprend pas !

Je vois pas le rapport la...

Une partouze filmé par Kubrick, ça change quand même de Marc Dorcel !

Ben ouais, c'est meme pas un minimum excitant (mais bon, peut-etre n'etait-ce pas le but).

L'un des points positifs de ce film, c'est de voir les tres jolies fesses de Nicole Kidman

En même temps, je ne pense pas que le but était de s'astiquer devant !

Certes, mais elles sont autrement plus excitantes et jolies a voir que la scene d'orgie du film.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Entièrement d'accord avec Joe... Réac au possible.

 

Papi Kubrick enfonçant des portes ouvertes à coup de bite molle.

 

Somnifère et moins fun que n'importe quel film érotico chiant d'M6.

 

Bon ben voilà

 

Pour le côté réac je sais pas mais j'ai trouvé ça bien vide, bien mou, bien "vieux" du point de vue de la mise en scène, et les scènes de touze sont d'un ridicule achevé, ce qui est un peu con dans un film qui parle de désir, tout ça.

 

Vraiment pas fan, à part quand Nicole s'essuie le minou

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

je comprends pas ce que ce film a de reac et facsisant ?

 

Parcequ'il montre une partie de la bourgeoisie new yorkaise certainement aussi deviante qu'elle doit l'etre en vrai ( Kubrick est un new yorkais pure souche ) ?

 

Si certains peuvent developper

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

je comprends pas ce que ce film a de reac et facsisant ?

 

Parcequ'il montre une partie de la bourgeoisie new yorkaise certainement aussi deviante qu'elle doit l'etre en vrai ( Kubrick est un new yorkais pure souche ) ?

 

Si certains peuvent developper

Ce film n'a rien de fascisant, je ne vois pas qui a dit ca.

 

Par contre, oui il est tout de meme un peu reac, dans le sens ou il defend une vieille idee du couple, ou le mari adulterien vit un vrai cauchemar le long du chemin de la redemption qui le ramenera jusqu'au lit de bobonne (qui en fait ne l'a pas vraiment trompe, elle y a juste pense).

Donc, tromper c'est mal, mieux vaut juste y penser, c'est moins mal...

 

Bref, un chouilla moralisateur et bien pensant. Mais je doute que ce fut l'intention principale de Kubrick (plutot une nouvelle autopsie d'une nevrose quotidienne, ici la paranoia et son effet dans le couple).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 3 years later...

Découvert que maintenant sur le BD Us de toute beauté et sans censure.

Bin moi j'ai plutôt aimé Bon par contre c'est un peu longuet mais je trouve qu'il y a une putain de d'ambiance, plaçant le film à la lisière du fantastique par moment.

J'ai trouvé Cruise mortel et a de rare exception prêts le reste du cast aussi.

La musique est superbe et toujours placé la ou il faut (entendre par la que le mix image/son est souvent harmonieux)

 

Bon après je vois bien que Kubrick a pas pus s'empêcher de faire un remake de Society et on le comprends

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 year later...

Revu à l'occasion des rétro Kubrick au MK2 Bibliothèque (pas mal de monde d'ailleurs) : ben c'était bien, très bien même Assez long il est vrai, mais un sens de l'immersion qui envoute, des intérieurs bourgeois aux bas-fonds new-yorkais à ce château au milieu de nulle part.

Un bien beau moment d'ailleurs que la cérémonie des partouzeurs sur grand écran, avec la sublime musique de Jocelyn Pook, dans un climat de décadence faisant déraper le carnaval de Venise en conte Sadien, j'adore. Et puis bon, y'a peu de chances que Kidman réapparaisse aussi belle maintenant...

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Super la partouze de bourgeois décadents. Que des connasses filiformes interchangeables et des masques parce que les jeux de langue ça doit être trop sale pour les trop riches. J'ai trouvé ça impitoyablement ridicule, d'un bout à l'autre. Le plus mauvais film d'Andrew Blake.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

×
×
  • Créer...