Nice Panda

Je serai moins enthousiaste, gardant en mémoire un truc un peu vain (comme pas mal de ce qu'a fait Bigelow, en fait)...

Je trouve la réputation du 3 quelque peu surestimée mais de là à le qualifier de médiocre...

La même.

Tirade finale qu'on est d'ailleurs en droit en trouver un peu douteuse, tant elle peut sonner comme un regret de l'époque où la mafia régnait ouvertement sur la ville.

De mémoire, et même si les scènes se ressemblent, Traffic se terminait au contraire sur une note d'espoir, non ?

Martin Campbell, c'est surtout ça :

et ça :

Un court-métrage étiré : c'est exactement l'impression que ça donne.

Heureusement que c'est Brian Taylor à la réal et Nic Cage en lead - les deux ignorant jusqu'au sens du mot "sobriété" : ça permet d'un peu s'amuser sans trouver le temps (trop) long.

Où en est sa carrière de kickboxer ?

http://sport.gentside.com/idriss-elba/l-acteur-idris-elba-a-enfin-participe-a-son-premier-combat-pro-de-kickboxing_art55045.html

Quel con.

Il est meilleur que Les barbouzes mais je continue, et de loin, à lui préférer Ne nous fâchons pas - film parfait en son genre.

Du coup, vu que Tom s'apprête à tourner une suite à Top Gun (j'ai du mal à croire ce que j'écris), doit-on également s'attendre à des seconds chapitres pour Cocktail et Jours de tonnerre (de loin le meilleur des trois, selon mon humble avis que je partage) ?

Ben non, Lord dit le vrai.

Sinon, le défaut de ce Casino est d'arriver après le ultimate masterpiece que reste Good Fellas, au point de n'en être qu'une déclinaison - brillante, certes, mais déclinaison quand même (mêmes thématiques, mêmes acteurs, même réal, même progression).

Me souviens en ce sens de l'interview de Scorsese dans les Cahiers, à l'époque de la sortie, où le journaliste établissait un parallèle fort juste entre les deux films et les Rio Bravo et El Dorado de Hawks (le second étant un quasi-remake du premier).

Ce à quoi Marty avait répondu un truc du style : "C'est vrai. Et il me reste maintenant à faire mon Rio Lobo (western toujours réalisé par Hawks et lui-même pseudo-remake de Rio Bravo et El Dorado) !"

Au moins ne pourra-t-on pas le taxer d'hypocrisie.

Bien apprécié pour ma part.

Alors certes, rien de bien original dans le fond ou dans le déroulement (est plus haut cité Jurassic Park. Moi c'est à la scène de la cave de La guerre des mondes que ça m'a souvent fait penser. Sans évoquer les monstres qui ressemblent aux merdes rampantes de Stranger Things) mais c'est suffisamment bien emballé pour que ça fonctionne.

Krasinski parvenant, avec une économie de moyens et une modestie qui font plaisir, à tenir son concept jusqu'au bout - et le tout en une heure trente chrono, générique compris.

Pas certain de l'intérêt d'une suite, par contre...

Je suis curieux et appréhende en même temps sa future performance dans Glass. Entre et , en somme.

Disons qu'elle illustre, par défaut, les différences de sensibilité entre le ton plus "romantique" (guillemets nécessaires !) du film et celui, plus noir, mordant et - par endroits - quasi-nihiliste, du livre.

Sinon, toujours se méfier de ce que peut déclarer Palahniuk !

Pour ceux qui ont lu le bouquin, des fans fort doués (le rendu fait étonnement pro) ont tourné la vraie fin de celui-ci - fin que le film élude quelque peu (spoilers, évidemment) :

4Xws4usZ2Ow

Quant au film, je persiste à trouver qu'il ne s'écarte pas assez du bouquin, le style de Palahniuk étant, de toute façon, quasi-inadaptable. Je pense, par exemple, que la pensée du narrateur (régulièrement brillante à l'écrit, souvent lourdingue et platement illustratrice à l'écran) aurait du être rendue par une autre manière que cette voix-off redondante.

J'ai sans doute déjà posé la question (j'ai la flemme de vérifier) mais la version longue améliore-t-elle vraiment l'ensemble, comme j'ai plusieurs fois pu le lire ?

Vous vendez du rêve en affirmant que le précédent (l'inutilité faite film en ce qui me concerne) était meilleur.

Après Drop Zone, c'est le début d'un cycle John Badhamboum ?

Mais quel intérêt ?

C'est méchant de citer The Dead (alias la purge absolue) mais, hélas, pas totalement faux non plus.

J'ai trouvé que le début le faisait pourtant pas trop mal : y a une petite ambiance sympa, Martin Freeman est décidément un sacré acteur et on est intrigué par ce qui s'annonce.

Sauf que passé l'exposition, il ne se passe ensuite plus rien ou presque. Le réal amorce quelques maigres pistes pour n'en suivre aucune et préfère jouer la carte de l'ambiance.

On ne sera, du coup, pas étonné d'apprendre que le film est l'adaptation d'un titre éponyme existant (dispo sur YouTube), tant il ressemble à ce qu'il est : un court-métrage artificiellement étiré de façon à atteindre la durée d'un long.

Et long, ça l'est, malgré mon affection pour les zombies...

(sinon, ça existe une oeuvre incluant des aborigènes SANS David Gulpilil ? )

Courageux d'avouer avoir des fourmis dans le sesque en voyant Woody Harrelson.

Never forgive. Never forget.

Encore plus pratique.