Jeremie Posté(e) le 16 mars 2009 Share Posté(e) le 16 mars 2009 Une saga qui n'aurait même pas lieu d'être, surtout si on se rappel un premier film honnête mais qui n'avait diablement pas besoin de deux séquelles ! Passé le second volet qui affichait tout de même Caroline Williams et Meg Foster en tête d'affiche, ce troisième opus se plaît à faire dans la redite. Pire encore, Terry O'Quinn est évincé, le fameux beau-papa se refaisant une beauté chez un plasticien douteux. C'est pratique me direz vous lorsque l'acteur concerné refuse de rempiler ! L'ensemble est relativement symptomatique des dtv de l'époque, c'est dire si ça ne sert à rien. On ne peut pas reprocher au spectacle de Madar (a qui l'on doit Les forces du mal) de ne pas être carré : l'ensemble se suit laborieusement, la seule différence étant que le beau-père tente cette fois d'établir deux familles en même temps, ce qui est tout de même assez risqué dans la même ville ! Les situations et les actions du personnage sont ceci dit, plutôt prévisibles.Robert Wightman est plus jeune et plus fluet que Terry O'Quinn, son sadisme fait parfois mouche : de temps à autre, des scènes gores un peu cradingues viennent débarquer, comme cet amant démonter à coup de pelle ou cet ouvrier littéralement démastiquer au rateau !! On aurait préférer que le film se vautre définitivement dans ce genre de racolage, il aurait été au moins plus divertissant... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Léo Posté(e) le 16 mars 2009 Share Posté(e) le 16 mars 2009 Pas génial mais quand même largement meilleurs que la première séquelle qui elle est ultra chiante. Là au moins il y a effectivement un peu de gore... A part ça je m'en souviens plus trop ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés