alfie

500.000 entrées le premier jour.

http://www.filesonic.fr/file/2471818064

Il connait déjà.

J'attends de digérer le film mais là, à la sortie, wouahou. J'ai l'impression d'en avoir vu huit tellement y a de trucs qui se passent à l'écran.

Mais c'est quoi son interet là dedans? IIl arrive à se faire du blé ?

On ne m'enlèvera pas l'idée que se couper volontairement (et pour un motif falacieux) de certains outils, c'est se couper de certaines pistes de réflexion qui permettent, quand la personne n'est pas un manche, d'élever un film. Je dirais EXACTEMENT la même chose de Maïwenn si elle disait, moi je fais tout passer par ma direction artistique et ma steady cam, la direction d'acteur, je m'en fous, ça me fait chier. Tu me parles des gens qui ont des visions de cinéma différentes et c'est très bien, je n'ai JAMAIS dit le contraire ! Maiwenn, dans ce qu'elle explique, n'en a aucune (le point de vue c'est inutile parce que les gens s'en foutent, c'est pas moi qui surinterprète c'est texto dans sa réponse ! Et si c'est pas ce qu'elle a voulu dire, si elle etait fatiguée ben excuse moi mais c'est pas de ma faute), c'est juste ça pinaise. Après tu peux etre sensible au résultat final, c'est pas faute d'avoir expliquer que je ne jugeais pas le résultat (c'est peut-être un bon film, ça change quoi à mon propos ?) ni les gens qui aiment le film pour ce qu'il est, mais l'intention ou plutôt l'absence volontaire d'intention, pas le resultat final. ça me parait antinomique avec son métier. Je sais que je tourne en rond et que j'explique la même chose depuis plusieurs messages mais si vous voulez y voir que son film c'est forcément de la merde et qu'il y a une recette magique pour faire des chefs d'oeuvres ben, allez-y, c'était peut-être pas le bon topic pour ça non plus. Je répondais juste à un lien, je veux pas donner l'impression de troller un topic où des gens aiment manifestement le film.

Oui et c'est quoi le rapport avec ce que j'explique ? Là je réponds à "ça sert à rien d'accorder de l'importance à la technique parce que les gens la remarqueront pas". Je dis juste que SI on intellectualise ce pourquoi on aime ou pas un film, on se rend vite compte que la technique est importante parce qu'elle est un outil permettant de véhiculer des émotions. Le public ne la remarquera pas si le film est réussi mais ils la ressentiront plus ou moins consciemment sans forcément savoir l'exprimer. J'ai l'impression que quand on vous parle technique, vous comprenez esbrouffe visuelle.

Tout dépend si on ne "peut" pas soigner sa technique ou on ne "veut" pas. Comme elle l'exprime, c'est revendiquer se contenter du minimum. C'est dommage. Donc oui, on se retrouve avec une caméra épaule comme dans pleins de films et ça peut etre intéressant mais là contrairement à d'autres, c'est pas pour un effet "documentaire" pensé pour raconter le plus efficacement l'histoire mais un effet documentaire PAR DEFAUT, parce qu'elle ne prépare rien ! En se donnant les moyens de la raconter le mieux possible. Et l'intêret du cinéma par rapport aux autres arts, ce sont les images qui bougent. Encore une fois, travailler son image c'est pas faire une image "jolie", ça peut etre faire du cracra mais au moins y a une intention à la base. Elle dirait "avec le budget qu'on a, on peut pas faire des miracles avec la lumière et le son et puis on sera obligé d'improviser au dernier moment, de changer ce qui était prévu au story board et c'est frustrant donc je m'en passe", je comprends à la rigueur. Mais quelqu'un qui ne passe pas par ces étapes au motif que ça la fait chier, ça me sidère quoi. Si pour vous, y a que le résultat qui compte, ben allez y, elle continuera de faire des films "sympa" et si chacun y trouve son compte, tant mieux, franchement. Je la juge elle de cette manière (et pas directement le film) parce que j'aurais toujours plus de respect pour quelqu'un qui a raté son film mais qui s'est donné toutes les chances de le réussir. Mais parce qu'ils n'intellectualiseront pas ce qu'ils ont vu, ça n'a rien à voir avec le ressenti !!! Les gens qui ont peur en voyant Psychose et sur qui ça fonctionne, y en a peu qui vont dire "oh oui ce travail de lumière et l'enchainement des plans, c'est très réussi", pourtant c'est bien la raison pour laquelle ils auront ressenti ce qu'ils ont ressenti !

Ben c'est peut-être là qu'on sera pas d'accord en fait parce que je pense que les deux sont d'égales importance et les meilleurs films sont ceux qui font le mieux la synthèse des deux. "La technique c'est secondaire", ça me choque autant qu'un réal qui dirait "le scénar c'est juste un pretexte pour faire de l'esbrouffe visuelle". Et donc du coup : Je suis pas sûr que ceux là soient au top de leur capacité, c'est tout ce que je dis, ça ne fait pas des mauvais films pour autant certes. Et puis je différencie ceux qui se "reposent" parce qu'ils s'en foutent et ceux qui ont une vision mais ne savent pas l'expliquer dans un langage technique. Voil après je n'ai rien contre Maiwenn personnellement, j'ai meme tendance à apprécier son côté langue de pute bien que ses films me laissaient indifférents jusque maintenant. Mais quelque soit notre vision du cinéma quand on justifie sa "démarche" esthétique par : ça m'emmerde, j'y peux rien. Après je veux pas polluer plus que ça, c'est la faute de David.

Mais c'est pas un choix de mise en scène dans son cas, c'est "par défaut" parce que c'est lié à sa personnalité et pas à son film. C'est en ça que ses propos me dérangent si tu veux. Bon ça m'empêche pas de dormir non plus. Non mais la question c'est pas de savoir si y a une recette miracle, sinon tous les réalisateurs on va dire "académiques" enquilleraient les chefs d'oeuvre. En fait ma question c'est aussi, est ce qu'en étant soi-disant libérée de plusieurs aspects techniques, elle ne se limite pas elle-même en fin de compte ? Est-ce qu'elle se donne toutes les possibilités pour réussir son film ? De ce qu'elle explique de sa démarche et de sa mentalité, j'ai ma petite idée...

Une proposition de cinéma ? Mais dites aussi qu'elle révolutionne son art pendant qu'on y est ! C'est le contraire de proposer quoi que ce soit puisqu'elle dit elle meme qu'elle ne veut pas utiliser la plupart des outils à sa disposition ! Ah non mais penser à quoi va ressembler son film ça la saoule tu vois ! Penser son esthétique ça fait juste parti de son boulot, c'est pas forcément faire du Zack Snyder hein ! Là, excusez-moi mais en lisant ses propos, je vois pas un projet de mise en scène mais de la fainéantise revendiquée ! Et effectivement je suis pas ouvert d'esprit au point d'applaudir ça. Bon ok... J'ai pas vu le film (j'ai donné un avis sur le film ? je crois pas) mais je sais encore lire une interview. Cette lubie de cinéma "instinctif" c'est ce qui fait patiner le cinéma français depuis trente ans, elle n'a rien inventé au contraire ! Elle perpétue une tradition justement très en vogue dans son "petit milieu". Et ça me parait une raison suffisante pour exprimer mon ressenti. Si vous avez aimé le film, tant mieux pour vous hein, c'est pas moi qui vous prend pour des tebés, c'est elle ! Z'etes pas capables de comprendre l'esthétique visuelle et sonore d'un film, pourquoi elle se ferait chier ?! Après, elle aurait pu conclure que la technique au cinéma ça s'apprend en 20mn, ça m'aurait pas choqué davantage. DPG, mon ami, je te sens au taquet sur ce coup et comme tu as vu le film, ton point de vue m'intéresse tout autant. Tu dis toi même que c'est pas le chef d'oeuvre ultime survendu mais que ça reste un film que tu as aimé... Est ce que, au delà du talent de chaque personne engagée sur ce film, ce qui manque à ce film pour en faire un chef d'oeuvre ,ça n'est pas justement plus d'IMPLICATION dans le processus de mise en scène ? Ce ne sont que des suppositions mais est ce qu'il est absurde de penser qu'en travaillant sa mise en scène en amont, elle aurait pu tirer meilleur parti de certaines scènes plus faibles voir intensifier davantage des scènes ayant déjà un fort potentiel ?

Me semble que c'est un téléfilm à la base, je crois même qu'm6 l'avait diffusé.

_BREF1stnGI

Voilà.

http://www.washingtonpost.com/blogs/blogpost/post/phoenix-jones-real-life-seattle-superherounmasked-in-court/2011/10/14/gIQA9X0ijL_blog.html

YG4rEV7zuFA

jYjDVCwKr6A

xECUrlnXCqk

Cavayé a refusé pretextant que le scenar etait à chier.

lpTlvBi1MZ8

Oui et on lui avait aussi posé la question chez Ruquier. Le gros cliché, "alors Frank , à quand votre Tchao Pantin ?" comme si c'était un passage obligé chez tous les comiques de devenir "respectable" en jouant des rôles grâves. ça fait un peu, "bon on parle de Cinéma là bordel, alors quand est ce que vous jouerez un vrai rôle espece de comique ?" Il me viendrait pas à l'idée de demander à De Funès, "alors vous en avez pas un peu marre des roles de petits nerveux grimaçants" ? Surtout qu'il est mort.

Rob Zombie c'est un gamin qui pouffe de rire en disant le mot "bite" pour provoquer ses parents.