Capitalism: A Love Story - Michael "Neuneu" Moore (2010)

[Prodigy]

AHAHAH, Guy Millière ?

 

Putain, je viens d'aller faire un tour sur son blog, c'est édifiant.

 

Je comprends mieux en fait, merci.

[FUCK YOU BILL MURRAY]

Qu'il soit de droite et libéral n'enlève rien à la qualité de son travail et le sérieux de sa démarche.

Je ne suis pas friand de ses positions pro-Bush, mais je trouve que c'est un type honnête, sincère dans sa démarche, qui croit sincèrement aux vertus du libéralisme (il a écris un très beau texte là dessus, sur le pourquoi de son exil américain, sur la difficulté de travailler en France dans son "domaine"), qui se bat pour ses opinions, quitte à être persona non-grata dans son pays.

J'ai beaucoup d'admiration pour ce gars, pas pour toutes ses idées, mais pour son intégrité en tant que personne et en tant que journaliste.

[Prodigy]

Peut-être. Moi un mec qui - de ce que j'ai lu - régurgite en partie la propagande républicaine qu'on peut voir sur Fox News (son texte sur les "origines glauques d'Obama" et tout le délire qu'ils ont fait sur son certificat de naissance), j'estime que c'est pas ça une source fiable et non partisane quand il s'agit de démonter Michael Moore. Chacun son truc...

[FUCK YOU BILL MURRAY]

Ah parce qu'il faut être "non partisan" pour critiquer quelqu'un ?

 

La "propagande" (pour reprendre ton mot) anti-Bush, anti-guerre en Irak qu'on s'est tapé pendant 10 ans en France de la part de la presse de gauche française (et même de la part d'une certaine presse de droite), elle était "non-partisane", dégagée de tout aprioris, c'était une source fiable, évidemment.

 

Je comprends de moins en moins cette recherche de la neutralité, autant sur le plan politique que journalistique. C'est un truc vraiment européen, un truc "consensus", on fait de la politique, on défends des idées, mais il faut trouver un terrain d'entente où chacun lâche du leste, autant dire où chacun abandonne ce qu'il est. C'est fou, quoi que je regarde (enfin, regardais) sur la télé française, y'a plus de débats (encore un peu à la radio, mais si peu). Des gars comme Millière, tu les verras jamais à la TV. Ou si ils y passent, ils rejoindront vite le placard "vilains réacs" dans lesquels on range les gens qui défendent un certain point de vue sur l'Amérique (ou qui critiquent l'Islam, ou qui défendent Israël, ou tout ce qui n'est pas accepté dans le consensus français) : les Finkielkraut, les Elizabeth Levy, mais aussi les écrivains qui osent remuer la merde (Houelbecq, Dantec).

 

Moi je trouve ça triste à crever. Tu parles de la "propagande Fox News", comme si on ne subissait pas de "Propagande TF1/France2", comme si il avait une différence, comme si cet anti-Américanisme primaire qu'on se bouffe (moins depuis que Saint Obama est venu nous sauver) n'était pas une autre sorte de propagande, toute aussi nocive sur ses habitants.

Moi ça me rends triste que des mecs comme Millière n'aient pas accès aux grands médias. Qu'on soit d'accord ou pas avec eux, on devrait pouvoir entendre des sons de cloches VRAIMENT différends. Au lieu de ça on se tape une sorte de Jeanfrançoiskhanisme mou et consensuel. L'écart entre les USA et l'Europe se creuse parce que ces gens, journalistes, intellectuels français vivant aux États-Unis, pensant comme des Américains ne peuvent pas nous aider à comprendre comment cogitent les Américains, nous expliquer Pourquoi les Américains réagissent comme ci ou comme ça.

 

Cette fuite des intellectuels et des écrivains sur le continent américain est vraiment symptomatique que cet état de fait. Questionne tous les Millière, les George Steiner, les Houellbecq, les René Girard (exclu de l'université française : "anthropologue du Christianisme ET croyant", il est donc trop "partisan", pas assez neutre pour penser correctement), les Dantec, ils le diront tous : en France, il n'y a plus de pluralité des point de vue. Il y a les gens qui pensent "bien", et il y a les sales réacs. Aux Amériques, c'est quelque chose d'encore très présent. C'est même une base de leur civilisation (avec le port d'arme). Le free-speech ! Putain, même les négationnistes ont le droit de s'exprimer !

 

Pourquoi les films de Moore marchent si bien en Europe, et spécialement en France ? Parce que Moore dit aux gens ce qu'ils veulent entendre. Il renforce cette incompréhension fondamentale qu'il y existe depuis la nuit des temps entre les Européens et les Américains (incompréhension qui a ses raisons d'être historiques, constitutionnelles, économiques, je ne dis pas le contraire)

Tu parles de propagande comme si les Américains s'aveuglaient, mais eux pensent la même chose de "nous" (même si je ne me sent plus "nous" depuis mon exil) vis à vis de nos rapports avec le monde arabe, avec les pays de l'est, avec Israël ou je ne sais quel sujet sensible. Pour moi, des mecs comme Millière font le pont entre la pensée conservatrice Ricaine et le Jeanfrançoiskhanisme franco-français. Tu ne peux pas critiquer les États-Unis en disant "ils font ci, ils font ça, ils font mal, ils devraient penser comme nous". C'est d'abord à nous, autant qu'à eux (voir l'image super clichés qu'ils se font sur les banlieues française) de faire l'effort de comprendre l'autre, de se mettre à la place, d'étudier son histoire (qui se résume en un cartoon dans "Bowling", par exemple) pour comprendre ses positions actuelles.

 

C'est pour ça que je trouve précieux l'existence d'un mec comme Millière. J'ai pas envie de voir l'Amérique à travers le point de vue de France 2-TF1-Anal+ (c'est le même de toutes façons). Je veux le point de vue de France 2, mais je veux aussi le point de vue de Millière, tout comme celui de la gauche américaine, de la droite conservatrice pour sortir de ces clichés tout faits de cette "Amérique blanche catho raciste petrol-addict va-en-guerre" qu'on se tape depuis 2000. L'Amérique est tellement "plurielle" (pour reprendre un mot qu'on aime bien chez le journaleux français, la "diversité" aussi c'est toujours bien à placer), tellement plus compliquée, tellement plus partagée qu'on ne le croit (que partagent un New Yorkais branchouille avec un paysan du Kansas ? RIEN), qu'on ne peux pas s'arrêter à ces putains de clichés que nous revendent Moore et le premier journaleux français venu.

[Bast]

je me fait souvent l'avocat du diable sur plein de sujets et je suis le premier a dénoncer les clichés mais faut quand même être foutrement de mauvaise foi pour tenir ce discours.

En matière de cliché sur la France, tu y vas bien fort également.

J'aime bien les films de MOORE en sachant très bien quelles sont les limites, comme je pense une tres large parti de ses defenseurs

Ne pas suivre le troupeau c'est bien mais faut faire un peu attention a ce qu'on raconte quand même.

Comparer Fox News et France2 , (et même TF1, faut pas déconner quand même)

Pour les écrits de Millière juste un exemple, c'est largement aussi finot que du Moore

http://www.les4verites.com/Le-premier-president-antiamericain-des-USA-2387.html

et je vous invite a lire les commentaires des lecteurs enthousiastes, ça fait peur.

 

Edit : je viens de tomber sur celui la, pas mal aussi je trouve :

http://www.les4verites.com/Ben-Laden-en-a-reve-Obama-le-fait-2404.html

[Stéphane]

Tu as vu ses films ? Non ...

 

...j'ai vu bowling for columbine en entier coco! et bien avant que les membres de Cannes ne fassent la queue pour lui reluir les fesses.

Tu veux parler de Fahrenheit quoi

[Prodigy]

La "propagande" (pour reprendre ton mot) anti-Bush, anti-guerre en Irak qu'on s'est tapé pendant 10 ans en France de la part de la presse de gauche française (et même de la part d'une certaine presse de droite), elle était "non-partisane", dégagée de tout aprioris, c'était une source fiable, évidemment.

 

Me fait pas le coup du un coup le curseur à droite, un coup le curseur à gauche, c'est trop facile. Si on n'est pas en accord avec une pensée pense pas quelque chose on ne pense pas systématiquement le contraire, tu sais. Autour d'une bonne bière à refaire le monde je suis certain qu'on aurait des points de désaccords mais aussi des points d'accord, y compris sur Moore, les USA, la vie, les vaches, tout ça.

 

Et rassures-toi, je ne regarde ni TF1 ni France 2 et je n'ai pas attendu Michael Moore pour me documenter ou me forger une opinion

 

Quant à Millière, ce que j'ai lu sur son blog ne me donne pas l'image d'un gars sortant des clichés et des arguments de propagande véhiculé entre autre sur Fox News, l'antenne relais des néo-conservateurs. Qu'il soit de droite, réactionnaire, néo-con, je m'en fous, si sa pensée est intéressante, provocatrice dans le bon sens du terme, qu'elle m'amène à remettre en question mes certitudes ou à tempérer mon opinion. Ce que je lis c'est la prose parano-conspiratrice habituelle des néo-con (et vas-y qu'Obama il nous cache son acte de naissance, etc). Dans ce cadre là, impossible pour moi de le prendre au sérieux. Par contre oui son opinion est respectable, comme les autres, et sur le fond je suis d'accord qu'il faudrait un peu plus de pluralité de points de vue dans les médias, ne serait-ce que par honnêteté intellectuelle...

 

Pour Dantec et les autres (on pourrait parler des Soral et des Dieudonné) j'en ai un peu marre des mecs qui jouent les martyrs des médias qu'on oblige à se taire. Y'a suffisamment de moyens, de sites, de façons de s'exprimer aujourd'hui sans avoir besoin de satisfaire leurs égos surdimensionnés qui ne supportent pas l'idée de ne pas avoir une tribune de 3h sur TF1 à 20h30 pour que le peuple les écoute répandre leur génie. Qu'ils ouvrent un compte Youtube et qu'ils nous fassent pas chier. Y'a des tas de gens passionnants dont les idées ne sont pas forcément radicales qu'on n'entend jamais non plus...

 

PS : j'ai l'air de me prendre la gueule et le débat est passionné mais je tiens à dire que je dis tout ça sans aucune agressivité, et que si on est pas d'accord au final tant pis je cherche pas à convaincre que j'ai raison et que tu as tort, on avance juste des arguments donc peace

[Natale]

les films de Moore n'apportent aucunes réponses. Encore un vrai journaliste.

Mais occulter sciemment des faits c'est manipuler l'opinion. C'est d'ailleurs ce qu'on reproche aux JT de TF1 non?

 

Quel rapport avec le débat ici présent ?

Le rapport est tout simplement qu'il s'agit encore d'un réalisateur qui divise. Et comme la polémique est beaucoup plus exacerbé avec Moore je prend les devant.

[Stéphane]

Le principal BCB c'est que cette personne te réconforte et valide l'opinion que tu te fais de lui. Moore est un capitaliste et ne peut pas faire un film pour casser le capitalisme. C'est un peu comme si on disait qu'un mec de gauche ne pouvait pas être raciste. Moore aime le pognon et ne l'a jamais caché. C'est un américain pur souche. Ses films marchent en Europe car ils nous confortent dans l'idée que l'on se fait des Usa mais ses films sont réalisés en priorité pour les américains. Ça se voit quand même. Attaquer ses films en parlant du personnage c'est être à côté de la plaque je pense. Sinon tu peux dire beaucoup de chose à propos de beaucoup de réalisateurs/acteurs etc ... on n'en sort plus.

 

Après faut prendre comme base ses films. Ils sont biaisés, il ment etc ... ok... faut apporter des preuves. Tu peux trouver 300 sites dessus donc tu as le choix. Faut il croire ces sites au final ?

Natale m'avait dit qu'en fait Heston n'était jamais venu un peu après le massacre de Columbine mais des mois plus tard. Donc Moore mentait, donc le film était à jeté à la poubelle

1) je pense que Moore n'est pas assez con pour se faire avoir sur un truc aussi bête.

2) et même si c'était le cas ... est ce que cela remet en cause l'intégralité du métrage ??

 

Ses films ne sont pas des documentaires comme dit plus haut. Et même si tu penses que se le sont, à partir du moment où tu as un mec derrière la caméra, il donne son point de vu et celui ci peut être biaisé de toute façon. Au passage même les docus de Cousteau ont été attaqué

 

Je ne dirais jamais que les films de Moore sont parfaits et disent à 100% la vérité. Dans tous ses films j'ai vu des erreurs même dans Sicko. Mais son but c'est de faire un état des lieux.

Dans Sicko il ne dit pas qu'il faudrait une assurance maladie d'État, il te montre juste quand dans un pays aussi riche que le leur, on peut laisser des gens mourir parce qu'ils ne peuvent pas payer un simple médicament.

Je ne me souviens même pas si dans Columbine il demande que l'on interdise les armes. Son but est de montrer qu'on est peut être pas obligé à cause de la constitution de foutre dans les mains d'un jeune de 18 ans un M16.

 

Pour moi le but des films de Moore est de montrer les dysfonctionnements de la société américaine et c'est amusant de voir que tu peux faire des rapprochements avec ce qu'est en train de devenir notre société tout court.

2 scènes marrantes m'ont marqué. Dans son premier film, il montre une personne dépeçant un lapin et plus loin un noir un peu fou et sans arme se faire descendre par la police. Et il pointe le fait que dans les écoles, la scène du lapin a du être coupé.

La deuxième dans Sicko, c'est de voir les mecs qui ont été les premiers à Ground Zero pour déblayer et qui sont maintenant en train de crever car ils n"ont pas assez d'argent pour payer des médicaments 100$ alors que ceux çi sont vendus 30c à Cuba et pour s'apercevoir que les prisonniers de Guantanamo sont par contre tous soignés gratuitement.

 

Mais s'il te plait ... critique les films en profondeur mais pas le personne ...

 

Mais occulter sciemment des faits c'est manipuler l'opinion. C'est d'ailleurs ce qu'on reproche aux JT de TF1 non?

Apporte des preuves !

Si je pige bien ... Moore occulte des faits pour manipuler l'opinion pour faire croire aux gens que les armes sont bien dangereuses dans les mains d'abrutis alors qu'en fait elles ne le sont pas tant que ça, que Bush a vraiment manipulé l'opinion alors qu'en fait il y avait bien des armes de destructions massives en Irak et que les assurances privées américaines sont de vraies putes alors qu'en fait tout les américains sont bien soignés. Quel pute ce Moore

[Natale]

Tu comprends pas. Le fond aussi terrible soit-il parle de lui même. En disant que les armes à feu c'est mal. Qui va t il convaincre à par les convertis? Tu crois que les pro-weapon vont changer d'avis avec ses reportages? NON. La preuve son farenheit n'a pas empêché la réélection de Bush.

Je suis pas journaliste mais je sais qu'occulter ou déformer des faits décridibilise ta thèse ou ton article. Comme un scientifique qui pour prouver une théorie écarte ce qui le gêne.

Modifié le 11 septembre 2009 par Invité

[Prodigy]

Pour un fois je suis 100% d'accord avec Stéphane

 

Et c'est vrai que les films de Moore sont fait pour l'américain moyen - mais vraiment très très moyen - à qui on bourre le mou 24h/24 avec des slogans à la con, des pubs débiles et une information parcellaire quand elle n'est pas complètement orientée. Pas pour l'européen éduqué qui écoute Arctic Monkeys sur son iPod, envoie des MMS avec son iPhone, lit le Monde Diplomatique et boit du café commerce équitable (attention ! saurez-vous déceler la caricature qui se cache dans ce post )

[Stéphane]

Tu comprends pas. Le fond aussi terrible soit-il parle de lui même. En disant que les armes à feu c'est mal. Qui va t il convaincre à par les convertis? Tu crois que les pro-weapon vont changer d'avis avec ses reportages? NON. La preuve son farenheit n'a pas empêché la réélection de Bush.

Je suis pas journaliste mais je sais qu'occulter ou déformer des faits décridibilise ta thèse ou ton article. Comme un scientifique qui pour prouver une théorie écarte ce qui le gêne.

Avec ce que tu dis faut arrêter tous les documentaires de la terre Tu crois que les pro weapon vont aller voir son film? Par contre une personne qui ne sait pas si elle doit filer un M16 à son gamin pour son anniversaire peut peut être changer d'avis Le but c'est de toucher les gens sans opinion. Ceux qu'on relègue au fond des sondages.

[Natale]

Parce que tu crois qu'après le massacre de columbine qui a fait la une partout aux usa, les parents sont restés "indécis" sur le choix d'offrir un flingue à leur gosse? Si oui alors ce n'est pas le film de moore qui va les faire trancher.

[Benj]

EH VOUS VOULEZ PAS ALLER BOSSER UN PEU!!!!!

[Stéphane]

Parce que tu crois qu'après le massacre de columbine qui a fait la une partout aux usa, les parents sont restés "indécis" sur le choix d'offrir un flingue à leur gosse? Si oui alors ce n'est pas le film de moore qui va les faire trancher.

Mais qu'est ce que sa peut te foutre de comment va être perçu ce film et par qui Si Moore et ses producteurs foutent du temps et de l'argent c'est qu'ils ont une bonne raison et qu'ils pensent que ça peut servir à faire réfléchir quelques personnes. Mais encore une fois, ce n'est pas que pour dire que les armes c'est le diable. Tu n'as pas vu le film (celui dont tu parles c'est F911). Dans ce film il étudie plus la société américaine. Ses peurs face à autrui. Le besoin de se rassurer avec des armes etc ... c'est un peu plus profond que les armes c'est caca.

[Natale]

Parce que tu crois qu'après le massacre de columbine qui a fait la une partout aux usa, les parents sont restés "indécis" sur le choix d'offrir un flingue à leur gosse? Si oui alors ce n'est pas le film de moore qui va les faire trancher.

Tu n'as pas vu le film (celui dont tu parles c'est F911).

euh non, le massacre de columubine c'ets dans bowling for columbine. et j'ai vu le film.

[Cyril]

EH VOUS VOULEZ PAS ALLER BOSSER UN PEU!!!!!

 

Tu peux pas les empêcher de discuter sur un sujet sans sortir un panneau pesance ni écrire en gras avec une grosse police ?

[Benj]

si je peux

[Stéphane]

Parce que tu crois qu'après le massacre de columbine qui a fait la une partout aux usa, les parents sont restés "indécis" sur le choix d'offrir un flingue à leur gosse? Si oui alors ce n'est pas le film de moore qui va les faire trancher.

Tu n'as pas vu le film (celui dont tu parles c'est F911).

euh non, le massacre de columubine c'ets dans bowling for columbine. et j'ai vu le film.

 

tu l'as vu enfin ? Vu comment tu en parlais avant je suppose que ça ne servait à rien de le voir

 

le mieux est que tu nous dises dans un thread pourquoi se film est mauvais à ton avis. J'ai hâte de lire ça.

[Natale]

Depuis le début du thread je t'ai dit que j'ai vu le film. Je peux même te dire que je l'ai vu peu après sa sortie en dvd. Sinon, pas la peine de rédiger un long article pour me justifier de na pas aimer le film: le débat sera toujours le même: tu reconnais les raccourcis et les approximations douteuses mais ça ne te gêne pas puisque le fond est pure comme les larmes d'un nouveau né. Pour moi c'ets tout l'inverse. On croirait que la vérité ne suffit pas à elle toute seule et que les bobards (ce que tu reconnais toi même sont nécessaires). En gros, le point de discorde c'est la méthode.

[FUCK YOU BILL MURRAY]

Me fait pas le coup du un coup le curseur à droite, un coup le curseur à gauche, c'est trop facile. Si on n'est pas en accord avec une pensée pense pas quelque chose on ne pense pas systématiquement le contraire, tu sais. Autour d'une bonne bière à refaire le monde je suis certain qu'on aurait des points de désaccords mais aussi des points d'accord, y compris sur Moore, les USA, la vie, les vaches, tout ça.

Ah mais on est parfaitement d'accord là dessus, j'aime discuter via forums interposés, mais je reste persuadé que ces discutions virtuelles font ressortir toujours une mauvaise impression de nos échanges, et que discuter en live "détendrait" la conversation et élargirait nos vues...

Après, tu es le bienvenu quand tu veux pour venir boire une petite glutte dans mon pays du tiers-monde !

 

PS : j'ai l'air de me prendre la gueule et le débat est passionné mais je tiens à dire que je dis tout ça sans aucune agressivité, et que si on est pas d'accord au final tant pis je cherche pas à convaincre que j'ai raison et que tu as tort, on avance juste des arguments donc peace

Moi ça me semble évident, pas de soucis.

 

Pour Dantec et les autres (on pourrait parler des Soral et des Dieudonné) j'en ai un peu marre des mecs qui jouent les martyrs des médias qu'on oblige à se taire. Y'a suffisamment de moyens, de sites, de façons de s'exprimer aujourd'hui sans avoir besoin de satisfaire leurs égos surdimensionnés qui ne supportent pas l'idée de ne pas avoir une tribune de 3h sur TF1 à 20h30 pour que le peuple les écoute répandre leur génie. Qu'ils ouvrent un compte Youtube et qu'ils nous fassent pas chier.

Mais je ne dis pas qu'ils se plaignent, c'est moi qui me plaint de ne pas les voir plus souvent, mais je te rappelle quand même que Dantec à chaque rentrée littéraire fait le tour de quasi toutes les grandes émissions littéraires du PAF, il ne se plaint pas, je sais même de source sûre qu'il n'est pas du tout friand de l'aspect "promotionnel" auquel l'oblige sa profession d'écrivain.

 

Après, ne met pas Dieudo et Soral et Dantec dans le même sac, il y a quand même un monde entre les trois. Dieudo et Soral, EUX, se plaignent, à la manière d'un Le Pen, que les médias ne leur donnent pas de tribunes. Dantec, lui, s'en branle, il a la couverture médiatique qu'il mérite et qui lui convient.

Idéologiquement parlant, Dieudo et Soral véhiculent de vulgaires idées antisémites vieilles comme le monde, que tu ne peux pas rapprocher avec la critique des totalitarismes dans lequel s'inscrit le discours de Dantec contre l'Islam radical (toute l'œuvre romanesque et les essais de Dantec reposent sur ce principe, la critique des totalitarismes, qu'ils soient "techniques" - l'asservissement de l'homme par les machines -, religieuses, ou politique - voir ses réflexion sur l'homme d'après Auswitz -, ceux qui le traitent de "facho" - insulte qui veux souvent tout et rien - méconnaissent totalement ses écrits).

 

Allez, je file travailler pour faire plaisir à Benj (pour gagner plus)

Modifié le 11 septembre 2009 par Invité

[Stéphane]

POUR NATALE

Je ne te demande pas de broder. Dis moi les raccourcis, bobards et approximations douteuses pour voir si elles remettent en cause le propos du film. Tout simplement.

J'ai hâte de savoir si tu peux dès maintenant jeter ta télé à la poubelle si à tes yeux tout journalistes, ce qu'il n'est pas, tout documentaire (ce que ce n'est pas à mes yeux) doivent être totalement impartiaux.

 

On croirait que la vérité ne suffit pas à elle toute seule et que les bobards (ce que tu reconnais toi même sont nécessaires)

Heu je n'ai jamais dis que c'était nécessaire. J'ai dis que j'en ai vu. Dans sa confrontation avec Heston il la truque quand il présente le portrait. Ça se voit à l'image. Maintenant ça n'enlève rien au film lui même au final.

Si tu me dis que si et que tout ce qui est avant est donc mensonges ... revends ta télé maintenant.

 

Il n'y a pas de vérité dans un film de Moore. C'est ce que les gens qui le déteste pensent pour justifier leur haine du personnage. C'est un état des lieux. Ils ne donnent pas de conseils. Il montre ce qu'il voit. Après libre à toi de faire ce que tu en veux.

 

De toute façon c'est comme Bové. Si on le déteste dès le début, je vois mal comment on pourrait comprendre ses propos. C'est d'ailleurs bizarre que ces 2 personnes soient si détestées alors que le moindre politique un peu faux cul qui nous fout un doigt dans le cul ne gène personne.

[FUCK YOU BILL MURRAY]

quand on voit qu'Obama est traité de communiste car il veut instaurer un système de sécu)

Je reviens sur ce que tu as dis il y a quelques jours, ce n'est pas tout à fait vrai. Obama ne se fait pas traiter de communiste parce qu'il veux "instaurer un système de sécu" (qui n'aurait de plus, RIEN à voir avec "notre" système de sécu), mais parce qu'il prône globalement plus d'intervention de l'état dans l'économie américaine.

 

Un des principe politique et économique des États-Unis étant une intervention minimum de l'état dans la vie privée des gens et l'économie, un principe qui se trouve jusque dans la constitution, donc bien ancré dans la mentalité US, ça coince forcément. Ce n'est pas vraiment du communisme à proprement parler, mais aux yeux des ultra-libéraux, c'est une bel et bien une démarche socialiste qui n'entretient aucun rapports avec les bases sur lesquelles l'Amérique s'est construite (le libre arbitre, la libre entreprise, l'ultra-libéralisme, etc).

 

De plus, faut aussi savoir que le droit au port d'arme a à voir avec la liberté des américains à prendre les armes, même contre leurs propres dirigeants, si ceux-ci outrepassent leurs fonctions. Aux États-Unis, la liberté individuelle et nationale est une valeur placée au dessus de tout. Au détriment de bien des choses, d'ailleurs.

 

Personnellement je ne suis pas opposé à cette réforme du système de santé (et contrairement à ce qu'on croit, ce n'est pas toujours les plus pauvres qui souffrent de ces problèmes, mais les classes moyennes basses qui n'ont pas droit au x soins gratuits mais n'ayant pas les moyens de se payer une bonne assurance) le problème est qu'elle va se retrouver à la poubelle parce que les américains les plus conservateurs rejettent le personnage (ce qu'il représente, le parti qu'il représente, la façon dont il a été élu, le mec qui se cache derrière sa campagne, Georges Sorros) et sa politique en bloc (deux millions de manifestants ce week-end à Washington selon ABC).

[Stéphane]

Moi je pense que cette fois çi ça passera ...

[FUCK YOU BILL MURRAY]

C'est de moins en moins sûr, vu qu'il essaie de faire passer cette réforme dans le dos du congrès. Le congrès c'est un vieil homme, il faut le ménager, il aime pas trop les jeunes loups qui tentent de passer au dessus son autorité. il est là pour empêcher que le président fasse n'importe quoi avec son mandat, et il ne va pas s'en priver.

 

Obama j'ai l'impression qu'il est vraiment très naïf dans sa démarche, comme si personne ne lui avait dit comment ça se passait la division des pouvoirs aux États Unis. Déjà qu'il s'est pris l'État Major dans les dents quand il était question de la fermeture de Guantanamo et de l'Afghanistan, maintenant il se rend compte que le congrès le laissera pas faire non plus ce qu'Il veux...

Être Messie c'est bien, mais faut pas oublier les apôtres qui ne perdent jamais une occasion de te chier dans les bottes !

 

En attendant, sa mère à poil sur internet !

 

http://serumdeliberte.blogspot.com/2009/02/photos-la-mere-d-obama-nue.html