Argo (Ben Affleck - 2012)

[Nice Panda]

 

Le 4 novembre 1979, au summum de la révolution iranienne, des militants envahissent l’ambassade américaine de Téhéran, et prennent 52 Américains en otage. Mais au milieu du chaos, six Américains réussissent à s’échapper et à se réfugier au domicile de l’ambassadeur canadien. Sachant qu’ils seront inévitablement découverts et probablement tués, un spécialiste de "l’exfiltration" de la CIA du nom de Tony Mendez monte un plan risqué visant à les faire sortir du pays. Un plan si incroyable qu’il ne pourrait exister qu’au cinéma.

 

Déçu par la dernière réalisation de Ben Affleck, dont j'avais beaucoup aimé The Town.

Le sujet est, certes, original et permet de mettre en lumière une histoire dont j'ignorais absolument tout avant d'entrer dans la salle - histoire qui pourrait parfaitement illustrer la formule selon laquelle la réalité est toujours plus forte quer la fiction !

 

A part ça, ça se regarde, c'est bourré de clins d'oeil sympa au Hollywood de l'époque, (

comme ce générique du début avec le logo 70's de la Warner

), l'interprétation est top et tout et tout...

Mais manque un je-ne-sais-quoi qui empêche l'ensemble de décoller.

 

Peut-être parce qu'Affleck ne se sert de la situation de crise que comme toile de fond : réduisant du coup l'impact de son film à un simple "suspense" qui pêche par manque d'ambition (y avait pourtant de quoi faire, vu le sujet).

Et encore, ce dernier est plus distrayant que vraiment prenant, surtout lorsqu'il se met à accumuler les pires clichés en la matière lors du final censément palpitant.

Parce que quand je lis les avis de spectateurs qui disent avoir eu des suées d'angoisse durant la projo, je ne suis pas certain d'avoir vu le même film...

[kevo42]

Intéressant de voir que le film suscite peu de passion. Faut dire qu'il y a pas grand chose à dire sur ce film : comme the town, c'est propre, carré, mais un peu creux aussi. Pas vraiment de personnage ou d'image qui ressortent. C'est bien, mais on a le sentiment en y repensant qu'il manque vraiment quelque chose.

[benjamin c]

La réalisation est soignée, à l'image de ses deux précédents films. Sans être transcendant (certes) on en retient un bon moment, ce n'est déjà pas mal...

[DPG]

Pareil que les gens, c'est sympa, carré, bien foutu, mais pas plus que ça... Dommage vu le potentiel du sujet qu'Affleck abuse un peu trop de "trucs" hollywoodiens dans sa narration (le final est qd même un empilage de clichés du genre !) et réduise finalement les enjeux à un truc très basique d'évasion cousu de fil blanc d'un bout à l'autre... Voilà, pas déplaisant, pas honteux, mais j'espérais quand même mieux...

[Ben]

Avoir un super potentiel et ne pas en tirer grand chose, en ne faisant que survoler le sujet >> syndrôme Clooney

[chatterie royale]

juste avant de le mater hier soir, je zappe sur les infos et apprends qu'il a reçu l'oscar du meilleur film.

évidemment j'ai vite deviné comment ça allait se finir et ça m'a bien gâché le suspense.

or sans suspense, il ne reste pas grand chose. certes, l'histoire de base est intéressante et c'est techniquement bien fait. un bon produit manufacturé en série, sans aspérité et sans saveur. les personnages n'ont aucune profondeur, affleck lui-même tire la gueule tout du long, on ressort toutes les grosses ficelles et le final

 

est une explosion de guimauve, avec violons, scènes de liesse, embrassades, bannière étoilée flottant au vent devant un ciel radieux

 

sinon j'ai trouvé sa citation du fameux monologue de Networks via un vétéran du vietnam bouseux un brin cynique.

[DPG]

J'avoue qu'avec toute la sympathie que je peux avoir pour Affleck, je ne comprend absolument pas comment le film a pu faire une telle razzia de prix (Oscars, Bafta, Golden Globes, Cesar...)

 

Bon, ceci dit, même dans la vraie vie, dans les vrais gens, je connais plein de gens qui ont pété un plomb sur le film, donc c pas juste un délire critique ou je ne sais quoi... Mais juste, je comprend pas... Tu me diras, c idem pour "Django" ou d'autres trucs hein... Je suis coupé du monde je crois..

[Ben]

C'est le gimmik marketing "argofuckyourself" qui a conquis tant de spectateurs.

Ca, et leurs goûts de chiotte, alors que nous, on sait

 

Bon j'ai trouvé ça plutôt sympa, Argo, ceci dit. J'avais passé un bon moment, sans en rêver la nuit non plus. Mais Affleck, c'est un peu le Richet du ciné hollywoodien (en plus subtil): il faut qu'il se cantonne à ce qu'il fait très bien: des films avec Slaine, Boston, des irlandais et des flingues. Et pas qu'il se laisse entrainer dans des films pseudo-engagés mais creux par papa Clooney. A l'heure actuelle, ils n'ont pas la carrure pour ça.

Argo scénarisé par un McQuarrie pour le suspens (parce que là... une visite au souk, une soirée à répéter et des rebondissement moisis à l'aéroport...merde), un Oliver Stone pour le côté historique et politique ou un Mamet parce que c'est Mamet, ça aurait moins fait "le pouvoir des médias et la guerre froide racontés à mon gosse de 12 ans". Trop gentils, Clooney et Affleck.

[Kerozene]

Sympa comme histoire, et si le film a un mérite, c'est bien de lui donner un coup de projo.

Pour le reste, le film n'a rien de transcendant, mais permet de passer un moment plutôt sympa avec quelques belles images de Téhéran devant les montagnes enneigées et de retrouver John Goodman qui est toujours excellent. Mais au final, j'avais envie d'en savoir plus au sujet du scénario du vrai "Argo", le machin de SF qui semble préfigurer "John Carter" mais en plus Z.

[Stéphane]

Un docu est en préparation sur ce sujet ...

[Kerozene]

Ah excellente nouvelle!

En plus on ne devrait pas avoir à se farcir la tronche de Ben Affleck... parce qu'il est peut-être pas mauvais réalisateur, mais il reste tout de même l'un des pires acteurs de sa génération. Avec son air de merlan pas frais et sa démarche de branleur débonnaire, il me donne envie de dormir, ce qui n'est pas très sympa de sa part.