Florent Posted May 22, 2012 Share Posted May 22, 2012 5ZgT75ZnpYM un autre masterpiece ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
meltingman Posted May 22, 2012 Share Posted May 22, 2012 Une production Jean-Noel Rene Clair ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
kevo42 Posted May 23, 2012 Share Posted May 23, 2012 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Florent Posted May 23, 2012 Author Share Posted May 23, 2012 mais je crois qu'il s'est trompé de thread... il voulait poster dans celui consacré à The Expendables 2 ? non ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
kevo42 Posted July 19, 2012 Share Posted July 19, 2012 rnovAgwS1V4 Ok. Je comprends pas de quoi ça parle, mais je suis partant. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Florent Posted July 20, 2012 Author Share Posted July 20, 2012 c'est quoi les différences avec la première vidéo ? parce que celle de ton lien a été retiré Link to comment Share on other sites More sharing options...
kevo42 Posted July 20, 2012 Share Posted July 20, 2012 C'est une bande-annonce complète, avec le personnage de Philip Seymour Hoffman et d'Amy Adams qui sont présentés. En fait, tel que je l'ai compris, Joaquin Phoenix est un ancien marin sur un sous-marin nucléaire ou un truc comme ça, qui a été démobilisé car il devenait trop agressif. Et il rencontre Philip Seymour Hoffman qui est écrivain, ou artiste, et qui le prend sous son aile pour qu'il devienne lui aussi un artiste (il fait des portraits photos pour des gens, puis d'autres trucs), mais à chaque fois Joaquin devient crazy et ruine tout. Mais c'est une bande-annonce pas très narrative, donc ça peut ne pas du tout être ça. En tout cas, visuellement, c'est magnifique. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Steve Posted July 20, 2012 Share Posted July 20, 2012 C'est apparemment son film sur la scientologie. En gros, c'est inspire par l'histoire de Ron Hubbard et l'origine de la secte. D'apres des rumeurs pas du tout credibles, Anderson aurait montre le film a son pote Tom Cruise a qui plusieurs points du film n'auraient pas plu du tout. Link to comment Share on other sites More sharing options...
kevo42 Posted July 20, 2012 Share Posted July 20, 2012 Ah d'accord. Et bien j'aurais jamais deviné en voyant la bande-annonce. C'est là que je me rends compte que mon anglais n'est pas aussi bon que je le voudrais. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Florent Posted July 20, 2012 Author Share Posted July 20, 2012 sur la scientologie merci Kevo pour les précisions un des films que j'attends le plus et franchement y en a pas beaucoup Link to comment Share on other sites More sharing options...
kevo42 Posted July 20, 2012 Share Posted July 20, 2012 La bande-annonce a été reprise ici : http://twitchfilm.com/news/2012/07/the-master-trailer-pt-anderson.php Effectivement avec le contexte, c'est pas du tout ce que j'avais compris. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nice Panda Posted July 21, 2012 Share Posted July 21, 2012 Je hais les films de Paul Thomas Anderson (voilà, fallait que ça sorte). Link to comment Share on other sites More sharing options...
kevo42 Posted July 21, 2012 Share Posted July 21, 2012 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nice Panda Posted July 21, 2012 Share Posted July 21, 2012 J'assume totalement. Link to comment Share on other sites More sharing options...
benjamin c Posted July 23, 2012 Share Posted July 23, 2012 Je hais les films de Paul Thomas Anderson (voilà, fallait que ça sorte).Même Boogie Nights ??.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nice Panda Posted July 23, 2012 Share Posted July 23, 2012 Je le trouve immensément surestimé sans le détester autant que certains de ses suivants (comme Magnolia et There will be blood qui m'apparaissent aussi lourdingues que vides et d'une abyssale prétention). Mais c'est aussi (surtout ?) la personnalité du réal qui me hérisse tant j'ai rarement vu génie auto-proclamé aussi peu humble.Après c'est vrai qu'on s'en fout et que c'est pas l'essentiel. Link to comment Share on other sites More sharing options...
benjamin c Posted July 24, 2012 Share Posted July 24, 2012 Tu ne devais pas être en paix avec toi même, le jour du visionnage, pour savourer au mieux ce chef-d'œuvre Je respecte cela dit ton avis, ami cinéphile.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Florent Posted January 10, 2013 Author Share Posted January 10, 2013 (edited) j'ai décidé de mettre une nouvelle règle en place dans ma vie de cinéphile. Un truc que je ne ferais sans doute qu'une seule fois mais je l'ai au moins réussi pour le nouveau film de Paul Thomas Anderson. laquelle ? revoir ses précédents films avant d'enchainer le nouveau. Outre d'avoir les thématiques du cinéaste bien en tête, cela donne le vertige tant Anderson démontre (peut être un peu trop, diront certain) sa volonté de marquer (à coup de marteau) son emprunte (correction empreinte : débile !) dans le cinéma moderne et en ce qui me concerne il arrive au la main par une maitrise - jouissive - de sa caméra. 2h17 magnifique, au découpage étonnant, ne cherchez de linéarité c'est au spectateur de combler les interstice de l'histoire. Les longs plans sont autant de cadre admirables avec des acteurs exceptionnels même si j'aurai quelques réserves, car si Seymour Hoffman fait disparaitre sa personne, Joaquin Phoenix et trop dans la performance mais pour autant son travail est incroyable, la séquence de non réaction face à des propos blessant et à ce titre stupéfiant. Son visage évolue par de micro changement. Un film envoutant par sa complexité et son refus d'être là ou on l'attend (critique de la scientologie, critique des méthodes ou financements) tout cela est évoquer mais de manière très subtile au détour d'une séquence, d'un dialogue. La qualité des films d'Anderson c'est de pouvoir renouveler le plaisir d'émerveillement à chaque vision. Signe des grands cinéastes ? pas sur le film n'est même pas nominé aux Oscar dans la catégorie meilleur film. Edited January 11, 2013 by Guest Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tomfincher Posted January 11, 2013 Share Posted January 11, 2013 Ça n'a rien à voir, et ce n'est pas contre toi, mais j'arrête pas de lire et d'entendre le mot emprunte à la place d'empreinte. Je tenais à le rectifier. Voilà, c'était vraiment très intéressant. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Florent Posted January 11, 2013 Author Share Posted January 11, 2013 Merci pour la correction. Honte à moi je suis à la recherche d'un appart en ce moment c'est peut être l'inconscient. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyril Posted January 11, 2013 Share Posted January 11, 2013 Pour info le film passe en 70mm à l’arlequin, je vais aller le voir la bas surement http://www.in70mm.com/news/2012/larlequin/index.htm Link to comment Share on other sites More sharing options...
kevo42 Posted January 11, 2013 Share Posted January 11, 2013 Ca change vraiment quelque chose ? (question naïve) Link to comment Share on other sites More sharing options...
DPG Posted January 12, 2013 Share Posted January 12, 2013 Disons que d'ici peu, tu auras plus l'opportunité de tester. C'est un peu comme aller voir Charles Aznavour en concert pendant qu'il est encore en vie. Link to comment Share on other sites More sharing options...
kevo42 Posted January 17, 2013 Share Posted January 17, 2013 2h17 magnifique, au découpage étonnant, ne cherchez de linéarité c'est au spectateur de combler les interstice de l'histoire. Les longs plans sont autant de cadre admirables avec des acteurs exceptionnels même si j'aurai quelques réserves, car si Seymour Hoffman fait disparaitre sa personne, Joaquin Phoenix et trop dans la performance mais pour autant son travail est incroyable, la séquence de non réaction face à des propos blessant et à ce titre stupéfiant. Son visage évolue par de micro changement. Un film envoutant par sa complexité et son refus d'être là ou on l'attend (critique de la scientologie, critique des méthodes ou financements) tout cela est évoquer mais de manière très subtile au détour d'une séquence, d'un dialogue. La qualité des films d'Anderson c'est de pouvoir renouveler le plaisir d'émerveillement à chaque vision. Signe des grands cinéastes ? pas sur le film n'est même pas nominé aux Oscar dans la catégorie meilleur film. Bon bah + 1 avec Florian, et mon premier de l'année. La deuxième partie est un peu moins palpitante que la première (même si ça reste intéressant), mais ça part tellement fort, que ça claque. La photographie est dingue, et pour les amateurs de plan séquences, y en a 2 -3 qui sont fous et originaux. Balèze. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guillaume Tell Posted January 17, 2013 Share Posted January 17, 2013 Ai trouvé assez long, et surtout que la photographie prenait trop de place, dans le sens où il ne s'agit quasiment plus d'un film mais d'une succession de magnifiques photographies qui en font, parfois, presque oublier le récit. Je ne suis pas certain que ce jeu quasi constant avec la profondeur de champ amène grand chose à la narration.Oui, Pheonix en fait parfois presque trop. Par contre, le rapport à la boisson des deux complices est vraiment ... pif, à tomber sur le cul et vaut bien des scènes dites trash ou gore. Ceci dit, long ou pas, j'ai beaucoup apprécié me perdre à essayer de comprendre les théories incompréhensibles de Seymour et encore plus de s'interroger sur le comment de sa séduction sur ses adeptes. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts