Steve Posted July 6, 2008 Share Posted July 6, 2008 Un homme découvre un coffret renfermant des dessins d'enfants qui remontent aux années 50. L'un d'eux décrit un événement horrible qui semble bien réel et qui n'a pas encore eu lieu. Notre héros va alors tout mettre en oeuvre pour empêcher que ne se réalise une telle catastrophe. Trailer : http://media.movies.ign.com/media/730/730425/vids_1.html Link to comment Share on other sites More sharing options...
Steve Posted December 12, 2008 Author Share Posted December 12, 2008 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Steve Posted December 12, 2008 Author Share Posted December 12, 2008 Trailer (et teaser) : http://www.apple.com/trailers/independent/knowing/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Benj Posted December 12, 2008 Share Posted December 12, 2008 bon y'a de la destruction ça c'est bien par contre les mecs mysteres ça risque de me faire chier severe. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Prodigy Posted December 12, 2008 Share Posted December 12, 2008 En tout cas l'affiche est superbe, elle sert de fond d'écran à mon PC (et donc à ma télé HD) depuis 2 semaines Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyril Posted March 21, 2009 Share Posted March 21, 2009 Tiens je l'ai vu mercredi dernier chez M6 Donc encore un Proyas tiède, à sauver deux scènes de destruction vraiment sympa et visuellement bluffantes (dont une en plan séquence qui laisse bien KO) et une autre bof et qu'on a vu mieux faite avant et avec aucun CGI dans Die Hard with a Vengeance par exemple Le reste du film ce suit péniblement, on se fait un peu chier, Cage n'y croit pas trop lui non plus et trouve un peu trop rapidement/facilement le principe des prédictions. Je vois pas ce que Proyas est aller faire la bas, à noter qu'il s'agit d'une prod Summit (comme Twillight donc) assez thuné, j'aurais pas cru ça capable au vu de leur film de Vampire précedent. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tomfincher Posted March 21, 2009 Share Posted March 21, 2009 Alex ! qu'est-ce qu'il t'arrive ??? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Woermann Posted April 2, 2009 Share Posted April 2, 2009 personne d'autre l'a vu? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lord Ruthven Posted April 2, 2009 Share Posted April 2, 2009 J'ai vu la Ba, je n'ai même pas soupçonné que c'était Proyas derrière ce truc. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lord Ruthven Posted April 10, 2009 Share Posted April 10, 2009 Quelle surprise ! malgré sa bande annonce ultrapourrite, c'est un bon petit film de science-fiction. Une sorte de sous-shyamalan en moins tape à l'oeil, avec une louche de Michael Bay pour les destructions massives. Quand au dernier acte, c'est juste le Proyas de Dark City qui ressucite sous nos yeux. Cette fin est magnifique, elle m'a laissé sur le flan. Très sympathique. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Benj Posted June 22, 2009 Share Posted June 22, 2009 comme Cyril, 2 scènes qui pèsent même si la deuxième sent le CGI sous cellophane.et puis après ça devient chiant et minable, franchement ça démarrait bien et puis après on part dans le n'importe quoi téléfilmesque pour nous pondre une intrigue vermoulue de science fiction à la pépé. et les gosses qui sauvent les lapins, Cage qui fait le signe de l'amour à son fils, les aliens tout pourris, Cage qui retourne à "l'église" chez son reupé. Ce film est l'occasion pour moi d'inaugurer mon nouveau smiley: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stéphane Posted June 23, 2009 Share Posted June 23, 2009 bien aimé à cause de la noirceur qui s'en dégage et qui en fait un film moins hollywoodien qu'il n'y parrait. Quelques scènes sont à côté de la plaque, d'autres sont monstrueuses. Le sujet est déjà vu mais il y a une réelle atmosphère et la fin ne me semble pas la grosse bondieuserie annoncée. C'est un peu plus fin je trouve. Pas une grande réussite mais loin d'être un gros naufrage. Link to comment Share on other sites More sharing options...
MartinG Posted June 25, 2009 Share Posted June 25, 2009 content de l'avoir vu pour la scène du crash d'avion, qui m'a bien scotché. D'ailleurs limite j'y serais bien retourné juste pour cette scène! Pour le reste, un début intriguant servi par une mise en scène pas degueu du tout, pour sombrer graduellement dans le n'importe quoi le plus profond avec un final ben euh ... mystico-spirituello-emotionello pouet-pouet? (je suis desolé je suis nouveau sur le forum et je commence déjà à faire mon pèdant avec des expressions pourraves ) Bon en tout cas j'espère que Proyas est pas perdu pour la cause! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Benj Posted June 25, 2009 Share Posted June 25, 2009 ici tu as le droit d'inventer des mots, mais pas de sms Link to comment Share on other sites More sharing options...
FUCK YOU BILL MURRAY Posted July 8, 2009 Share Posted July 8, 2009 Très beau film. Vraiment.D'un étrange pessimisme/optimisme mêlé et déroutant. Un peu chiant à certains moment, Cage n'est pas très convaincant non plus, il faut bien l'avouer, mais c'est une belle réussite quand même, un bon compromis entre le Proyas old school et le Proyas new school. Il réussit surtout là où Shyamalan s'est planté quasi à chaque essai, tout simplement en laissant au spectateur de choix de faire une lecture SF ou une lecture biblique de la fin (là où Shyamalan enfermait son récit dans ses propres croyances). Perso je pense qu'il ne faut pas séparer l'un de l'autre, faut-il rappeler que Ezechiel (qui est cité dans le film à travers la gravure que la mère avait accrochée à son mur; voir plus bas) dans ses visions parle d'une machine volante, d'une "machine céleste", une machine faite de "roues" qui s'emboitent les unes dans les autres. Les "aliens" n'ont-ils pas l'air d'anges lorsqu'ils se transforment en "créatures de lumière" ? Ezechiel ne parle pas d'anges dans ses visions mais d'animaux ailés. Mais bon peu importe, j'aurais mal vu des cochons et des boeufs ailés emmener les gamins dans leur engin. C'est d'ailleurs une vieille théorie interprétative qui a vu le jour au début du XXème siècle que de penser qu'Ezechiel aurait vu en fait un OVNI à la place la Jérusalem céleste. Je crois même que le mouvement Raélien prend cette théorie très au sérieux. Idée stupide en soi, mais qui fonctionne je trouve plutôt bien dans le film de Proyas. Au final, y'a du gras, du gnian-gnian, mais j'ai pris un grand plaisir à regarder ce film qui renoue (ENFIN) avec un certain mysticisme qui, pour moi, fait tout le charme de la "vraie" SF (que serait Dune, Hypérion, ou 2001 sans leurs questionnements spirituels ?) Link to comment Share on other sites More sharing options...
meltingman Posted July 8, 2009 Share Posted July 8, 2009 C'est d'ailleurs une vieille théorie interprétative qui a vu le jour au début du XXème siècle que de penser qu'Ezechiel aurait vu en fait un OVNI à la place la Jérusalem céleste. Je crois même que le mouvement Raélien prend cette théorie très au sérieux. Idée stupide en soi Pourquoi donc ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
FUCK YOU BILL MURRAY Posted July 8, 2009 Share Posted July 8, 2009 C'est d'ailleurs une vieille théorie interprétative qui a vu le jour au début du XXème siècle que de penser qu'Ezechiel aurait vu en fait un OVNI à la place la Jérusalem céleste. Je crois même que le mouvement Raélien prend cette théorie très au sérieux. Idée stupide en soi Pourquoi donc ?Je crois à la possibilité de l'existence de multiples formes de vie extra-terrestres, mais vouloir rabaisser les visions d'Ezechiel à une lecture "UFOLogue" me semble vraiment une idée vulgaire typiquement moderne. Je crois que les mystères des visions d'Ezechiel, comme des visions de l'Apocalypse de Saint Jean, de leur persistance à travers l'Histoire est autrement plus mystérieuse qu'une explication aussi rationnelle (l'existence d'OVNI n'est pas rationnelle pour tout le monde, mais bon, vous m'avez compris). Je trouve que c'est une belle idée dans le film, mais dans la réalité j'aurais tendance à séparer les deux choses. Je crois aux OVNIS et aux mystères des textes sacrés, mais je refuse de les mélanger, d'expliquer l'un avec l'autre. La culture des UFOlogues est une culture de caniveau, tout le monde sait qu'à chaque génération, les UFOlogues voient des OVNIs ayant une forme correspondant aux critères esthétiques qu'on s'en fait à chaque époque (notamment dans les récits de SF). Sans compter le fait le fait que l'UFOlogie apparait au moment où le monde de dé-christiannise (à la fin du XIX, il me semble), et je crois en quelque sorte que cette croyance en remplace une autre, que c'est juste un symptôme. Je CROIS aux formes de vie extra-terrestres, mais pas aux "petits hommes verts en soucoupes volantes", pas aux vaisseaux spatiaux qu'ont voit tout les mois dans le ciel. L'existence des extra-terrestres et les mystères des écritures sont des choses qui nous dépassent et qui nous dépasseront toujours, expliquer l'un avec l'autre me semble définitivement trop simpliste. De plus, certains pensent que ces visions recouvrent quelque chose de vraiment vu. J'aurais plutôt tendance à croire que les visions Apocalyptique d'Ezechiel, comme celles de Daniel et de Saint-Jean, sont des "genres littéraires" (bien des exégètes de la Bible partage cet avis), des "images", des symboles à déchiffrer (comme la totalité de la bible, pas seulement au niveau de la symbolique, mais aussi au niveau de la numérologie, les Kabbalistes le savent bien), une parabole. Ce sont des textes qui recouvrent un sens caché, soumis à notre propre interprétation (la Bible dans son entier est comme ça, jusque dans les paraboles du Christ, au lecteur d'en comprendre le sens caché, voilà pourquoi aussi le Nouveau Testament est fondé sur plusieurs récits, plusieurs points de vue, plusieurs interprétations). Je ne peux donc pas accepter qu'on remplace les "roues" d'Ezechiel par un OVNI, la roue n'est qu'un symbole. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stéphane Posted July 8, 2009 Share Posted July 8, 2009 Je ne peux donc pas accepter qu'on remplace les "roues" d'Ezechiel par un OVNI, la roue n'est qu'un symbole.J'aime ta lecture ... par contre va expliquer un symbole à un gros ricain Link to comment Share on other sites More sharing options...
meltingman Posted July 8, 2009 Share Posted July 8, 2009 Explication très pertinente en effet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Benj Posted July 8, 2009 Share Posted July 8, 2009 ah bah c'est pour ça que j'ai pas aimer, c'est pour les mecs intelligents. Link to comment Share on other sites More sharing options...
FUCK YOU BILL MURRAY Posted July 8, 2009 Share Posted July 8, 2009 AHAHAHAHA ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Prodigy Posted July 8, 2009 Share Posted July 8, 2009 J'avoue je comprends pas toutes les références mais tu es très intéressant à lire (idem sur Southland Tales) T'as l'air d'être calé en certains trucs théologiques/bibliques en tout cas. Link to comment Share on other sites More sharing options...
FUCK YOU BILL MURRAY Posted July 9, 2009 Share Posted July 9, 2009 Merci merci C'est juste que je lis pas mal sur le sujet, je m'intéresse beaucoup à l'Art Religieux, à la manière dont la Bible a été représenté à travers les âges, donc de fait donc ça aide pas mal quand on est confronté à des références religieuses dans les films... Et puis ça aide aussi à redécouvrir les textes, car qu'on soit ou pas croyant, c'est quand même le patrimoine de l'occident, un trésor inestimable... Les connaitre ouvre parfois la compréhension de bien de choses, tant de films, de pubs, ou de textes littéraires ou d'essais sont emprunts de références Bibliques, font référence à telle scène que ça ne peux qu'être utile de les connaitre. bon, faut avouer aussi que des fois c'est tout le contraire qui se passe, tu devines la fin du film parce que deux/trois éléments bibliques te donnent trop d0indication (comme le prénom du gamin dans le remake du Jour Où La terre s'Arrêta)... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tomfincher Posted May 14, 2011 Share Posted May 14, 2011 Ah putain, je déteste qu'on me vende un film fantastique pour qu'au final, je me retrouve avec une bonne grosse leçon de cathéchisme. C'est dommage parce qu'au départ, Proyas mène bien sa barque. On sent qu'il y a quelque chose de pas normal dans cet automne brulant, outre l'histoire des prédictions. Les catastrophes sont superbes (esthétiquement parlant). Et puis la fin est couillue, faut dire. Magnifique fin du monde. Mais bon, scénario signé Jean-Paul II quoi... Link to comment Share on other sites More sharing options...
MONSIEUR OUINE Posted May 17, 2011 Share Posted May 17, 2011 Depuis le début de la nuit des temps, le thème de la fin du monde est un thème religieux (pré-religieux, même). Si tu ne veux pas de "leçons de catéchisme", je crois qu'il faut carrément cesser d'aller voir des films apocalyptiques (le mot "Apocalypse" veux étymologiquement dire "Révélation" - son sens de "Fin du monde" arrive très tardivement), qui plus est américains. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts