Steve Posted January 17, 2016 Share Posted January 17, 2016 Dans une Amérique profondément sauvage, Hugh Glass, un trappeur, est attaqué par un ours et grièvement blessé. Abandonné par ses équipiers, il est laissé pour mort. Mais Glass refuse de mourir. Seul, armé de sa volonté et porté par l’amour qu’il voue à sa femme et à leur fils, Glass entreprend un voyage de plus de 300 km dans un environnement hostile, sur la piste de l’homme qui l’a trahi. Sa soif de vengeance va se transformer en une lutte héroïque pour braver tous les obstacles, revenir chez lui et trouver la rédemption. Hé bé c'est pas encore ce film qui va me rabibocher avec Innaritu. C'est assez splendide a regarder, mais franchement assez creux. On comprend tres vite les tenants et aboutissants du film : le dernier tiers est assez penible de ce cote la, car sans surprise. De toute facon, on sent qu'Innaritu se regarde filmer dans son trip "allez tout le monde dans la boue par -10, c'est moi l'artiste ici" et c'est ce qui compte le plus pour lui. Tom Hardy a la classe, mais quant a DiCaprio, y'a de quoi etre decu. Okay les conditions de tournage etaient penibles, mais c'est plus a ca qu'on pense quand on le voit gemir et grelotter qu'une vraie souffrance mesuree par rapport a son perso. Trop de passages risibles font souffrir le film. Ah et puis ce dernier plan est A-BO-MI-NABLE. J'espere qu'il passera a la trappe dans un remontage si l'oscar echappe encore une fois a Leo. Allez un petit de rigueur GMjAQ_-M4uA Link to comment Share on other sites More sharing options...
Benj Posted February 28, 2016 Share Posted February 28, 2016 C'était un peu chiant ouais. Je n'ai même pas envie de mettre un parce que finalement c'est pas non plus des images qu'on a jamais vu. Et comme le dit Steve, la performance de Leo qui morve et qui fait des rêves chiants c'est pas non plus un truc de malade. L'attaque de l'ours est cool mais c'est du CGI, c'est bien foutu c'est pas le problème mais voilà.J'ai l'impression d'être un vieux con parce que j'en ai de plus en plus ras le cul des CGI pour rien. Genre à un moment ils sont dans un village et y a des cignalu et c'est flagrant qu'ils sont en CGI, qu'ils n'en foutent pas à la limite je préfère. Moi j'aurais laissé l'ours s'en sortir et que Leo revienne se venger pour que l'on ai 2 bastons plutôt que 3h de pas grand chose. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Basculo Cui Cui Posted February 29, 2016 Share Posted February 29, 2016 grosse grosse puissance pour moi, j'aurai voulu qu'il dure le double Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jeremie Posted March 2, 2016 Share Posted March 2, 2016 Malgré ce que j'avais lu/entendu, l'attaque de l'ours fait sacrément bien illusion beaucoup moins les bisons et les élans par contre Un sommet de film casse-couille, qui se regarde filmer et enchaîne les scènes chocs dont on se fout finalement pas mal. Tom Hardy est limite plus fascinant que Leonardo DiCaprio, qui a l'air de rejouer la scène du bad trip du loup de Wall Street pendant 2h40. Inarritu tente des trucs à la Tarkoski, à la Zulawski, à la Klimov...mais ça ne marche jamais. C'est de la démo technique, gore certes, mais interminable. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nice Panda Posted March 9, 2016 Share Posted March 9, 2016 (edited) Et tu peux ajouter Malick à la liste, la présence de Lubezki en tant que chef-op n'y étant certainement pas étrangère. Je semble avoir moins détesté que vous et je ne suis pourtant vraaaaiment pas fan du réal à la base. Mais j'ai trouvé que la durée ne se faisait pas trop sentir, que l'emballage (décors, photo, musique) était effectivement classe et que quelques scènes (l'attaque du début, la scène de l'ours) faisaient mouche comme il faut. Après, on peut se demander au service de quoi...Parce qu'on dirait qu'Inarritu hésite constamment entre la série B vénère et le trip doloriste mystico-sensitif, sans jamais parvenir à choisir. D'où une impression de machin inachevé, qui : d'un côté, ne prend jamais aux tripes et, de l'autre, souffre de la légendaire subtilité de son auteur... Ah, et si quelqu'un pouvait m'expliquer la signification du plan final... Edited March 10, 2016 by Guest Link to comment Share on other sites More sharing options...
Benj Posted March 9, 2016 Share Posted March 9, 2016 Leo nous regarde en se disant "vous êtes encore là ?" Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nice Panda Posted March 10, 2016 Share Posted March 10, 2016 Ou bien : "Je l'aurai mérité mon Oscar, hein ?!" Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lord Ruthven Posted March 23, 2016 Share Posted March 23, 2016 J'ai rien compris à la sous-intrigue avec les Indiens qui cherchent je sais pas qui, si quelqu'un veut m'éclairer ? Sinon, j'ai pas vu le Convoi Sauvage, mais en l'état c'est une classique, pour pas dire prévisible, histoire de vengeance (qui aurait pu durer 1h de moins, du coup), sauvée par une ambiance bizarre, à mi-chemin entre John Milius et Jodorowsky. J'aurai aimé que le soin apporté à l'image se répercute sur d'autres aspects, genre DiCaprio qui se fait déchiqueter de partout, sauf sa belle gueule et ses dents toujours blanches. D'habitude ça me passe au dessus mais là ça m'a frappé. Comme beaucoup, j'ai finalement bien plus accroché à l'histoire de Fizgerald qu'à celle de DiCaprio. Un bon film, indéniablement, mais peut être un poil trop vendu. L'Oscar à DiCaprio, c'est très bien, mais à mon sens, il le méritait déjà dans Gang of NY ou Le Loup de Wall Street. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Benj Posted March 23, 2016 Share Posted March 23, 2016 Les indiens recherchent la meuf de Leo. C'est ce que j'ai compris moi. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lord Ruthven Posted March 23, 2016 Share Posted March 23, 2016 Ben elle est pas morte au début du film ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Benj Posted March 23, 2016 Share Posted March 23, 2016 Si mais je crois qu'ils en savent rien, ils savaient pas non plus pour leur mioche j'ai l'impression. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lord Ruthven Posted March 23, 2016 Share Posted March 23, 2016 mais pourquoi ils veulent buter Leo, s'il fait partie de la famille ?Puis le fils ils le retrouvent dans les bois et j'ai pas l'impression que ça les affecte particulièrement. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Benj Posted March 23, 2016 Share Posted March 23, 2016 Parce que c'est qu'un sale blanc venu baiser leurs filles ! Et que le môme n'est qu'un petit batard ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nice Panda Posted March 23, 2016 Share Posted March 23, 2016 Non, c'est pas du tout la meuf de Léo : c'est la fille (je crois) du chef, qui a donc été enlevée par les sales français. Comme le dit Lord, la femme de Léo est morte avant le début du film - c'est pas faute d'insister dessus durant les flashbacks. Concernant ladite fille de chef, c'est d'ailleurs parce que Léo l'a sauvée que les indiens l'épargnent à la fin - voire trucident Tom (enfin, me semble-t-il)... Sinon, les mentions de Lord à propos de Milius et Jodo me fait penser que l'un des problèmes du film est, justement, de ressembler à beaucoup de monde (Herzog, Malick, Klimov, Tartkovski, et consorts) sauf à Innaritu lui-même. Parce qu'on peut penser ce qu'on veut de ses précédents films (du mal, en ce qui me concerne) mais, au moins, ils reflétaient la personnalité de son auteur alors qu'on a, ici, une sorte de digest du "cinéma viscéral" à qui ne manque que l'inspiration... Innaritu - Refn, même combat ?... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lord Ruthven Posted March 23, 2016 Share Posted March 23, 2016 Wtf ? Pourquoi l'indien récupère pas sa fille chez les Français la première fois du coup plutôt que de leur acheter des chevaux ? (ca ma rassure, personne à compris cette histoire en fait ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nice Panda Posted March 23, 2016 Share Posted March 23, 2016 Je suppute qu'il n'avait pas du la voir... Link to comment Share on other sites More sharing options...
DPG Posted March 23, 2016 Share Posted March 23, 2016 En tout cas le film cartonne. Même avec Di Caprio, plus de 3M entrées France pour un mec qui marche 3h dans la neige, c'est quand même Link to comment Share on other sites More sharing options...
chatterie royale Posted March 23, 2016 Share Posted March 23, 2016 faut voir aussi la promo à laquelle il a eu droitquel canard n'y est pas allé de sa critique élogieuse ? je me tâte à aller le voir ce week-end justement parce qu'un mec qui marche dans la neige pour se venger, dans l'absolu ça m'intéresse.mais ce qui m'a retenu jusqu'à présent c'est le battage médiatique et cette ferme conviction que je vais en ressortir frustré parce que ça ne sera jamais Le Grand Silence 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Benj Posted March 23, 2016 Share Posted March 23, 2016 Non, c'est pas du tout la meuf de Léo : c'est la fille (je crois) du chef, qui a donc été enlevée par les sales français. Comme le dit Lord, la femme de Léo est morte avant le début du film - c'est pas faute d'insister dessus durant les flashbacks. Concernant ladite fille de chef, c'est d'ailleurs parce que Léo l'a sauvée que les indiens l'épargnent à la fin - voire trucident Tom (enfin, me semble-t-il) Si c'est ça l'histoire, ça la rend encore moins intéressante. Ça me plaisait moi que Leo ai niqué la fille du chef Link to comment Share on other sites More sharing options...
kevo42 Posted March 23, 2016 Share Posted March 23, 2016 Moi j'ai bien aimé le film. C'est un peu ce que promettait le début du reboot de Tomb Raider : quelqu'un de tout cabossé qui survit en tuant des animaux. Par contre, je comprends que les vegans n'aient pas apprécié. De toute manière, dès qu'il y a Tom Hardy, je suis content. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kerozene Posted March 24, 2016 Share Posted March 24, 2016 Par contre, je comprends que les vegans n'aient pas apprécié. De toute manière, dès qu'il y a Tom Hardy, je suis content. Il est pas vegan Tom Hardy? Link to comment Share on other sites More sharing options...
kevo42 Posted March 28, 2016 Share Posted March 28, 2016 Peut-être qu'il aime tuer des animaux mais refuse de les manger. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nice Panda Posted March 28, 2016 Share Posted March 28, 2016 Après tout, Hitler aussi était vegan (hop, point Godwin ! On peut fermer le sujet et passer à autre chose). Link to comment Share on other sites More sharing options...
kevo42 Posted March 28, 2016 Share Posted March 28, 2016 Ca me paraît trop facile. Je crois qu'Hitler ne s'est jamais tapé avec un ours. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lord Ruthven Posted March 28, 2016 Share Posted March 28, 2016 Tom Hardy non plus, ceci dit. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts