Jump to content

The Revenant - Alejandro González Iñárritu (2015)


Steve

Recommended Posts

 

Dans une Amérique profondément sauvage, Hugh Glass, un trappeur, est attaqué par un ours et grièvement blessé. Abandonné par ses équipiers, il est laissé pour mort. Mais Glass refuse de mourir. Seul, armé de sa volonté et porté par l’amour qu’il voue à sa femme et à leur fils, Glass entreprend un voyage de plus de 300 km dans un environnement hostile, sur la piste de l’homme qui l’a trahi. Sa soif de vengeance va se transformer en une lutte héroïque pour braver tous les obstacles, revenir chez lui et trouver la rédemption.

 

Hé bé c'est pas encore ce film qui va me rabibocher avec Innaritu. C'est assez splendide a regarder, mais franchement assez creux. On comprend tres vite les tenants et aboutissants du film : le dernier tiers est assez penible de ce cote la, car sans surprise. De toute facon, on sent qu'Innaritu se regarde filmer dans son trip "allez tout le monde dans la boue par -10, c'est moi l'artiste ici" et c'est ce qui compte le plus pour lui. Tom Hardy a la classe, mais quant a DiCaprio, y'a de quoi etre decu. Okay les conditions de tournage etaient penibles, mais c'est plus a ca qu'on pense quand on le voit gemir et grelotter qu'une vraie souffrance mesuree par rapport a son perso. Trop de passages risibles font souffrir le film. Ah et puis ce dernier plan est A-BO-MI-NABLE. J'espere qu'il passera a la trappe dans un remontage si l'oscar echappe encore une fois a Leo.

 

Allez un petit de rigueur

 

GMjAQ_-M4uA

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

C'était un peu chiant ouais.

Je n'ai même pas envie de mettre un parce que finalement c'est pas non plus des images qu'on a jamais vu.

Et comme le dit Steve, la performance de Leo qui morve et qui fait des rêves chiants c'est pas non plus un truc de malade.

L'attaque de l'ours est cool mais c'est du CGI, c'est bien foutu c'est pas le problème mais voilà.

J'ai l'impression d'être un vieux con parce que j'en ai de plus en plus ras le cul des CGI pour rien. Genre à un moment ils sont dans un village et y a des cignalu et c'est flagrant qu'ils sont en CGI, qu'ils n'en foutent pas à la limite je préfère.

 

Moi j'aurais laissé l'ours s'en sortir et que Leo revienne se venger pour que l'on ai 2 bastons plutôt que 3h de pas grand chose.

Link to comment
Share on other sites

Malgré ce que j'avais lu/entendu, l'attaque de l'ours fait sacrément bien illusion beaucoup moins les bisons et les élans par contre

 

Un sommet de film casse-couille, qui se regarde filmer et enchaîne les scènes chocs dont on se fout finalement pas mal. Tom Hardy est limite plus fascinant que Leonardo DiCaprio, qui a l'air de rejouer la scène du bad trip du loup de Wall Street pendant 2h40.

Inarritu tente des trucs à la Tarkoski, à la Zulawski, à la Klimov...mais ça ne marche jamais. C'est de la démo technique, gore certes, mais interminable.

Link to comment
Share on other sites

Et tu peux ajouter Malick à la liste, la présence de Lubezki en tant que chef-op n'y étant certainement pas étrangère.

 

Je semble avoir moins détesté que vous et je ne suis pourtant vraaaaiment pas fan du réal à la base.

Mais j'ai trouvé que la durée ne se faisait pas trop sentir, que l'emballage (décors, photo, musique) était effectivement classe et que quelques scènes (l'attaque du début, la scène de l'ours) faisaient mouche comme il faut.

 

Après, on peut se demander au service de quoi...

Parce qu'on dirait qu'Inarritu hésite constamment entre la série B vénère et le trip doloriste mystico-sensitif, sans jamais parvenir à choisir.

D'où une impression de machin inachevé, qui : d'un côté, ne prend jamais aux tripes et, de l'autre, souffre de la légendaire subtilité de son auteur...

 

Ah, et si quelqu'un pouvait m'expliquer

la signification du plan final

...

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

J'ai rien compris à la sous-intrigue avec les Indiens qui cherchent je sais pas qui, si quelqu'un veut m'éclairer ?

 

Sinon, j'ai pas vu le Convoi Sauvage, mais en l'état c'est une classique, pour pas dire prévisible, histoire de vengeance (qui aurait pu durer 1h de moins, du coup), sauvée par une ambiance bizarre, à mi-chemin entre John Milius et Jodorowsky.

 

J'aurai aimé que le soin apporté à l'image se répercute sur d'autres aspects, genre DiCaprio qui se fait déchiqueter de partout, sauf sa belle gueule et ses dents toujours blanches. D'habitude ça me passe au dessus mais là ça m'a frappé.

 

Comme beaucoup, j'ai finalement bien plus accroché à l'histoire de Fizgerald qu'à celle de DiCaprio.

 

Un bon film, indéniablement, mais peut être un poil trop vendu. L'Oscar à DiCaprio, c'est très bien, mais à mon sens, il le méritait déjà dans Gang of NY ou Le Loup de Wall Street.

Link to comment
Share on other sites

Non, c'est pas du tout la meuf de Léo : c'est la fille (je crois) du chef, qui a donc été enlevée par les sales français.

Comme le dit Lord, la femme de Léo est morte avant le début du film - c'est pas faute d'insister dessus durant les flashbacks.

Concernant ladite fille de chef, c'est d'ailleurs parce que Léo l'a sauvée que les indiens l'épargnent à la fin - voire trucident Tom (enfin, me semble-t-il)...

 

Sinon, les mentions de Lord à propos de Milius et Jodo me fait penser que l'un des problèmes du film est, justement, de ressembler à beaucoup de monde (Herzog, Malick, Klimov, Tartkovski, et consorts) sauf à Innaritu lui-même.

Parce qu'on peut penser ce qu'on veut de ses précédents films (du mal, en ce qui me concerne) mais, au moins, ils reflétaient la personnalité de son auteur alors qu'on a, ici, une sorte de digest du "cinéma viscéral" à qui ne manque que l'inspiration...

 

Innaritu - Refn, même combat ?...

Link to comment
Share on other sites

faut voir aussi la promo à laquelle il a eu droit

quel canard n'y est pas allé de sa critique élogieuse ?

 

je me tâte à aller le voir ce week-end justement parce qu'un mec qui marche dans la neige pour se venger, dans l'absolu ça m'intéresse.

mais ce qui m'a retenu jusqu'à présent c'est le battage médiatique et cette ferme conviction que je vais en ressortir frustré parce que ça ne sera jamais Le Grand Silence 2

Link to comment
Share on other sites

Non, c'est pas du tout la meuf de Léo : c'est la fille (je crois) du chef, qui a donc été enlevée par les sales français.

Comme le dit Lord, la femme de Léo est morte avant le début du film - c'est pas faute d'insister dessus durant les flashbacks.

Concernant ladite fille de chef, c'est d'ailleurs parce que Léo l'a sauvée que les indiens l'épargnent à la fin - voire trucident Tom (enfin, me semble-t-il)

 

Si c'est ça l'histoire, ça la rend encore moins intéressante. Ça me plaisait moi que Leo ai niqué la fille du chef

Link to comment
Share on other sites

Moi j'ai bien aimé le film. C'est un peu ce que promettait le début du reboot de Tomb Raider : quelqu'un de tout cabossé qui survit en tuant des animaux.

 

Par contre, je comprends que les vegans n'aient pas apprécié.

 

De toute manière, dès qu'il y a Tom Hardy, je suis content.

Link to comment
Share on other sites

×
×
  • Create New...