Cyril Posted July 28, 2006 Share Posted July 28, 2006 Syno:Dans les années 40, à Los Angeles, Bucky et Lee, deux inspecteurs, s'attaquent à une affaire de meurtre particulièrement difficile. Une starlette, Elizabeth Short, a été découverte atrocement mutilée. Sa beauté et sa fin tragique deviennent les sujets de conversation de toute la ville.Certains sont prêts à tout pour en tirer bénéfice... ou cacher leurs secrets. Quels étaient les liens de la victime avec la puissante famille Linscott ? Que vivait-elle dans son intimité ? Et avec qui ? Au-delà des apparences, l'enquête commence... Le trailer est dispo !! http://movies.yahoo.com/feature/theblackdahlia.html Link to comment Share on other sites More sharing options...
Steve Posted July 29, 2006 Share Posted July 29, 2006 MIAAAAAA !!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
DPG Posted July 29, 2006 Share Posted July 29, 2006 Ca fait grave penser aux "Incorruptibles" ! Et c'est pas plus mal. Sympa sinon le "Mai 2006" sur l'affiche ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stéphane Posted October 24, 2006 Share Posted October 24, 2006 SPOILERS Le massacre. Déjà le scénario n'est pas passionnant un instant surtout pour les fans de l'histoire d'Elizabeth Short (comme le livre d'ailleurs). C'est parfois bancal comme la vieille armoire à mémé (Eckhart qui pète les plombs en 2 scènes) mais ce qui pèche c'est la mise en scène totalement ridicule de DePalma. Parfois nickel mais qui tourne souvent à vide comme ces zombies qui se souviennent ce qu'ils ont été Et DePalma qui essaie de nous refourger ses plans favoris sauf que ca tourne dans le vide. Le plan à la grue qui ne sert à rien, la caméra subjective inutile etc ... sans oublier la mort de Eckhart vraiment mal branlée (le plan sur la statue est un chef d'oeuvre d'inutilité). Le film est très beau à voir par contre mais les acteurs sont assez mauvais dans l'ensemble à commencer par Scarlett Johansson. D'ailleurs je n'avaisjamais remarqué qu'elle avait une aussi grosse tête que ça. Elle me faisait penser à l'ET de pradel. un film à oublier au plus vite !!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nicolas Posted October 24, 2006 Share Posted October 24, 2006 Les images sont pas très jolies je trouve... Zsigmond doit avoir la vue qui baisse. Je trouve la photo beaucoup trop crue. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tromatoxic Posted November 6, 2006 Share Posted November 6, 2006 Vu hier. C'est une vraie bouse.Je me suis emmerdé du début à la fin. C'est looooooooooooong.... Personnages sans charisme, scénario sans enjeu avec chute de série Z.Aucune scène mémorable.C'est aussi un film très soft (alors que le bouquin est paraît-il plutôt hard) comme en témoignent les scènes du film porno clandestin, aussi cochonnes qu'un épisode de Benny Hill.En plus, c'est tellement mal réalisé qu'on confond les différents personnages (j'ai trouvé le film franchement difficile à suivre).Les personnages apparaissent et disparaissent sans cesse et au bout d'une heure dès que l'on en voit un réapparaître, on ne sait plus vraiment qui il est. Les acteurs ont un charisme zéro à part Hilary Swank.Quant à Scarlett Johanson, elle joue effectivement comme une table... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Steve Posted November 6, 2006 Share Posted November 6, 2006 Et MIAAAAA ??? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kerozene Posted November 7, 2006 Share Posted November 7, 2006 Vu hier soir et j'ai bien aimé, même si c'est totalement confus et parfois illogique (comment le mec trouve-t-il directement la bonne cabane au milieu d'Hollybouseland?), j'y ai trouvé mon compte. Et DePalma fait peut-être des choses gratuites avec sa caméra, mais il les fait tellement bien que c'est un plaisir immense à chaque mouvement de caméra.D'Amato fait bien de citer ce plan hallucinant de la statue pendant le meurtre de Blanchard, complètement incompréhensible. Harnett joue comme à manche à chiotte, Johanssen fait super mal la fille prise en plein dilemne tout comme elle fait super mal la fille qui pleure parce que son petit coeur a très très mal... en plus elle n'est pas très jolie. Swank est en revanche impeccable.C'est pas du grand DePalma, c'est sûr, mais ça se laisse voir et je l'ai trouvé moins chiant que L.A. Confidential. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Florent Posted November 9, 2006 Share Posted November 9, 2006 Le film est très beau à voir par contre mais les acteurs sont assez mauvais dans l'ensemble à commencer par Scarlett Johansson. D'ailleurs je n'avais jamais remarqué qu'elle avait une aussi grosse tête que ça. Moi la seule chose que j'ai vu c'est sa grosse bouche, elle est vraiment comment dire.... .... .... indécente Kerozene c'est totalement confus et parfois illogique (comment le mec trouve-t-il directement la bonne cabane au milieu d'Hollybouseland?) oui c'est certain que maintenant que tu le dis je m'aperçois de ces "petits" détails de concordance ou du moins d'explication qui permettrait au film de gagner en fluidité j'y ai trouvé mon compte. Et DePalma fait peut-être des choses gratuites avec sa caméra, mais il les fait tellement bien que c'est un plaisir immense à chaque mouvement de caméra. le plan à la grue est magnifique et je ne le trouve pas inutile mais permet en un plan de faire exister deux actions et donc faire gagner du temps pour la narration car le roman est comme même assez imposant à adapter et j'imagine que ce plan fait partie des astuces de De Palma pour raccourcir le film (l'action du livre se déroule sur 10 ans). Harnett joue comme à manche à chiotte, Johanssen fait super mal la fille prise en plein dilemne tout comme elle fait super mal la fille qui pleure parce que son petit coeur a très très mal... en plus elle n'est pas très jolie. Swank est en revanche impeccable. autant je suis d'accord pour le mec (qu'est-ce qu'il est drôle lorsqu'il regarde les films avec son air ahuri ) autant pour Scarlett, elle est pas jolie ! merde alors à chaque fois qu'elle apparait à l'écran mes yeux faisait bouche-yeux-bouche-yeux-seins-bouche-seins-bouche Bon je fais ma ptit'critique. Vu il y a 2 heures et j'ai beaucoup aimé. C'est du 100% De Palma on retrouve tout ses thème favoris (je ne vous ferai pas l'affront de les énumérer ) ainsi que certains plans chère au cinéaste. Les costumes et les décors sont incroyables, surtout quand on sait que quasiment tout a été refait en studio à Prague ou à Sofia, c'est fabuleux. Les acteurs sont moyens mais ça va, je dirai même qu'ils sont au-dessus de la moyenne et ce pour une production Nu Image Si on les évalue par rapport à leurs autres films là pour le coup on peut dire qu'ils sont pas terrible et pour moi celle qui est minable et bien fade à l'écran c'est Hilary Swank, totalement creuse dans son rôle de femme veneneuse et pseudo femme fatale.Voilà pas grand chose à dire... c'est un peu brouillon en ce qui concerne l'explication mais rien de dramatique. Il y a certes quelques longueurs mais cela reste un bon De Palma et un très bon film. Link to comment Share on other sites More sharing options...
pilou_2003 Posted November 14, 2006 Share Posted November 14, 2006 Alors en sortant de la séance, je me suis dit "C'est une bouse". Mais c'est quand même trop fort. Disons que c'est un film raté. Je trouve le début loupé et ça fait pas du tout rentrer dans le film. Dès que l'enquête commence, le film décolle un peu. Puis vient le temps des révélations et là c'est la cata totale. On comprend plus rien et en plus ça devient nul nul nul. En ce qui concerne l'interpétation, j'ai trouvé que ça allait dans l'ensemble. Les décors trop clean m'ont toujours donné une impression de factice.Quant à la réalisation, à part la scène à la grue, rien de folichon et aucune scène d'anthologie. Un film de merde de plus pour crader la filmo de De Palma... Link to comment Share on other sites More sharing options...
kitano jackson Posted November 14, 2006 Share Posted November 14, 2006 Un film de merde de plus pour crader la filmo de De Palma... filmo tellement énorme en soi qu'il peut rater tout ce qu'il veut il a mon respect éternel!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Florent Posted November 14, 2006 Share Posted November 14, 2006 Un film de merde de plus pour crader la filmo de De Palma... filmo tellement énorme en soi qu'il peut rater tout ce qu'il veut il a mon respect éternel!! même un Spy Kids 3 Link to comment Share on other sites More sharing options...
kitano jackson Posted November 14, 2006 Share Posted November 14, 2006 Un film de merde de plus pour crader la filmo de De Palma... filmo tellement énorme en soi qu'il peut rater tout ce qu'il veut il a mon respect éternel!! même un Spy Kids 3 Question du domaine de l'existentiel!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fabrice Posted November 18, 2006 Share Posted November 18, 2006 On comprend rien, ça fait factice, c'est pas très bien joué, Scarlet n'est pas crédible, Josh Hartnett non plus. Sur les 2 heures de film seules 2 ou 3 scènes nous rappellent que c'est de Palma qui réalise. Faiblard. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nicolas Posted November 18, 2006 Share Posted November 18, 2006 De Palma is back ?? Z'êtes surs?? Je ne comprends pas ce que fait Brian De Palma, je ne comprends pas ce qui lui a plu dans le roman après vision du film, je ne comprends pas comment on peut tomber si bas dans l'approche des actrices en 2006.Elles sont toute nulles! (à part Mia) Je pensais qu'après un navet comme FEMME FATALE, on ne pouvait que se reprendre quand on a quand même une filmo en marbre comme la sienne.Swank et Johansson m'ont vraiment fait mal au coeur... enfin surtout la première, déjà plus légitime dans le rôle... parce que Scarlett Johansson merde alors. Elle n'a jamais aussi été ingrate que dans ce film, plus elle appuie le côté femme fatale, plus son côté porcin ressort. C'est indécent de cruauté sur sa personne.Quant à Josh Hartnett... no comment! Il est totalement sans intérêt. Le mec bandant sans bite.Alors c'est clair qu'on ne comprends absolument rien à l'intrigue, ce qui me gêne pas dans un polar et ayant lu le livre j'étais en territoire connu, mais ca ne justifie en rien que le film pue le baclage de bide proéminent fainéant frappé de facilité à ce point (le dernier quart d'heure ), impossible de croire également au L.A. du film qui respire son lieu de tournage... paradoxalement c'est trop court pour être assez long et trop long pour ce qu'il dit du roman, car ce n'est qu'un commentaire (bien loin de la transcendance chère à nos amies les poules). Le soucis du temps de lecture qui n'existe pas, existe au ciné. C'est le mérite du film de démontrer ça. Le seul?? Je suis ressorti de là, vraiment triste, je voulais sentir de l'énigme, de l'atmopshère, du glam', du brio cosmétique à la De Palma... j'ai eu droit à un honteux ratage semblant réalisé par un tacheron fan de Brian De Palma. Consternant. Y a vraiment un truc douloureux dans ce spectacle.Le vrai "dalhia noir" reste à faire... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guillaume Tell Posted November 22, 2006 Share Posted November 22, 2006 Les images sont pas très jolies je trouve... Zsigmond doit avoir la vue qui baisse. Je trouve la photo beaucoup trop crue. trop éclairé, sans être lumineux, et du coup moche. Pour un film noir, c'est le comble Link to comment Share on other sites More sharing options...
Woermann Posted August 12, 2008 Share Posted August 12, 2008 Disponible pas trop cher chez mediadis: http://www.mediadis.com/video/detail.asp?id=166435 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Benj Posted November 15, 2009 Share Posted November 15, 2009 j'ai rien compris, c'est un peu chiant, j'avais entrevu un bout de l'histoire du Dahlia Noir et j'avais trouvé ça intéressant mais là non c'est relou, on s'en fout et la vieille à la fin c'est vraiment trop vaudeville.Et j'ai trouvé les seins de Scarlett plus gros que ça tête donc ça me va. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arnaud Posted November 17, 2009 Share Posted November 17, 2009 Même à la télé il est foireux. Moins bien meme que "les hommes de l'ombre" avec nolte, une variante sympa (juste sympa) autour de ce fait divers. l'adaptation du bouquin reste à faire. L.A confidential reste indétrônable pour le moment (grosse faiblesse pour cops avec james woods perso). et la pirouette du scénar pour illustrer la mort de blanchard - carrément une histoire ds l'histoire ds le bouquin - relève vraiment du grand n'importe quoi. dommage. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Prodigy Posted November 17, 2009 Share Posted November 17, 2009 C'est d'autant plus dommage que vu le fait divers (quand même atroce) et le bouquin qui reste un de mes plus grosses claques dans le genre, y'avait matière à faire un film qui terrasse des hérissons. Filez moi ça à Friedkin (version années 70) ou à un Joe Carnahan avec un Helgeland complètement sans brides au scénario, bordel. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Natale Posted November 17, 2009 Share Posted November 17, 2009 Marrant je pensais exactement la même chose, notamment sur Friedkin. Les adaptations de pavés littéraires ne sont pas faites pour De palma. Le bucher des vanités avait déjà fait un four. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Prodigy Posted November 17, 2009 Share Posted November 17, 2009 De toutes façons même le De Palma de la très très grande époque (que j'adore, soyons clair) me paraît trop maniéré et esthète pour ce sujet qui aurait besoin à mon humble avis d'un cinéaste rentre dans le lard et coup de poing. Enfin ça n'est que mon avis, mais la littérature d'Ellroy (en tout cas ce que j'en ai lu) est tellement syncopée, violente, en tension permanente qu'un metteur en scène fan de plans séquences et de ralentis soignés peut pas coller C'est d'ailleurs le souvenir que j'ai de Cop, mentionné ici, un truc un peu brut de décoffrage. Pour L.A. Confidential le scénario était tellement touffu et bien foutu que la mise en scène plate de Hanson passait parfaitement. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Natale Posted November 17, 2009 Share Posted November 17, 2009 D'ailleurs Carnahan est toujours prévu pour adapter white jazz du même Ellroy? . Le livre est à ce point syncopé que toutes les phrases sont en style télégraphique. Juste un calvaire à lire. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Prodigy Posted November 18, 2009 Share Posted November 18, 2009 Hmm, miam ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Postscriptom Posted February 23, 2011 Share Posted February 23, 2011 Ah oui je confirme que WHITE JAZZ est illisible, j'avais laissé tomber au bout de cent pages alors que je suis un grand fan d'Ellroy... Sinon pour LE DAHLIA NOIR ben oui c'est raté et ridicule comme il a été dit plus haut, par contre à sauver les 3 ou 4 scènes du film dans le film avec Mia, elle EST le Dahlia (mais ça ne sera émouvant de la voir (re)vivre à l'écran, même dans ces scènes aussi étriquées, qu'à ceux qui ont lu le bouquin...). Sinon si il y a aussi le tueur à la fin, il me semble que c'est William Finley, inoubliable Phantom du Paradis, ça m'a fait plaisir de le revoir au bout de deux heures de cette purge... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts